Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO : 2021/313
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ——-tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin— günlük süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretinin dört katı oranında ceza işletildiğini, geçiş ücret ve ceza tutarının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, süresinde cevao dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işletmekte olduğu ———— hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu itibarla İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi —– sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı takip dosyası içeriğine göre; 08/03/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı …,—–olduğu; —— tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, —- borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 20/03/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
—– yazılan yazı cevabında ———- plakalı araçların 30/04/2017-09/02/2019 tarihleri arasındaki — ilişkin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin yer aldığı görülmüştür.
—– tarihli yazı cevabına göre;—– tarihleri itibariyle davalı adına sicile kayıtlı olduğu görüldü.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —-tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken —-tarih ve — sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan — tarih ve —sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan —–” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ait ——plakalı araçların, davalının işletmekte olduğu ——–geçiş yaptığı,—— listesinde belirtilen geçiş ücret(ler)inin———– ücret tarifesine uygun olduğu, —– sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan ——- bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —— sistemi kullanmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek ——- bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek—- sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları—– 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, örneğin ——– hesabına tanımlı —– talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde—– hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün —— ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın—– yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında —–nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, — geçiş ücretinin tahsil edildiği, geçiş ücreti ve ceza tutarının haksız olarak takibe konu edildiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.312,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si oranına karşılık gelen 462,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 157,93 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 103,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.312,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu husustan karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı: 116,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %0,5 ve kabul %0,95 oranına göre hesaplanan 64,36 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında —davalıdan, 66,00 TL’sinin davacıdan 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Gideri:
Posta Masrafı : 67,75 TL
TOPLAM : 67,75 TL X%0,95=64,36 TL