Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2020/573
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait—— adresinde bulunan——— Poliçesi ile sigortalandığını, 18.01.2019 tarihinden önceki senelerde de davaya konu bağımsız bölümün her sene düzenli olarak davacı tarafından zorunlu sigortasının yapıldığını, İstanbul’da yaşanan 10.10.2019 tarihli 5.8 şiddetindeki depremde davacıya ait davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu binada ağır hasar oluştuğunu, binada çatlaklar meydana geldiğini, kat maliklerinin müracaatı üzerine alınan tespit raporu ile binanın riskli olduğunun belirlendiğini, kat maliklerinden binanın boşaltılmasının istenildiğini, binanın akabinde yıkıldığını, davalı şirketin poliçedeki sorumluluğu —– iken ödenecek tazminat olarak—- gibi bir rakam çıkardığını, tazminatın tamamının ödenmesi gerektiğini belirtmiş, bilirkişi raporları sonucunda ortaya çıkacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemidir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un geçici 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1.maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir. Aynı yasanın 114/1-c bendinde Mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığının tespitin halinde, davanın HMK 115. maddesi gereğince usülden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki zorunlu deprem sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğu anlaşıldığına göre, davanın açıldığı tarih itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiği (Benzer yönde; Yargıtay —-HD’nin —- Esas, —-Karar) hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçeler ve içtihat uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.