Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/467 Esas
KARAR NO : 2022/813
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ———- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, borcun esasına karşı yapılan itirazların iptali istemi ile ilgili; davacı şirket nezdinde ——— poliçesi ile —-bulunan, —– kullanımında ———,——– tarihinde , — davalı şirket tarafından —————- tesisatında —– sonucu, — sistemde herhangi bir hata olmamasına rağmen bu esnada ——– basıncının düşmüş olduğu, ve ——–— gereği, ara katta bulunan ———– —– devreye ———basınca çıkarmak —-sırasında , sistemde su kaçağı olması sonucu—– hasar meydana geldiğini, Olay sonrası , bağımsız —- tarafından meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespiti yapıldığını, söz konusu —-. —- incelemede ; ——kaynaksız olarak —— bağlandığı,—– üzerinde herhangi———— bulunmadığı, tespit edildiğinin ” belirtildiği,——- olup olmadığına yönelik,———– hasarlı olandan alınan ———– incelemesinin yapılması ve raporlanmasının talep edildiğini, ————raporunda————— 4”/114.3 mm — kusurunun olmadığı, —– üzerindeki ölçülerle —– verilerinin aynı olduğu tespit edildiği, Sigortalı yetkilileri ve teknik personeli ile — yapılan görüşmelerde hadise öncesi kısa süreli—- yaşandığı, enerji — kesintisi, sonrası ——— şebeke enerjisinin geri gelmesi ile ——— çalıştığı, —— ——– tesisattan kaçak olduğunun öğrenildiği, yangın hatları ve —– —-tarafından , incelenmiş ——- gitmesi sonucu sistemde herhangi bir hata olmadığı, ancak bu esnada — düşmüş olduğu, ve—- bulunan —-— devreye girerek —– basınca çıkartmak için su bastığının öğrenildiği, ——— olması nedeni ile de durum anlaşılana—- —— devresine basıldığı , —- anlaşıldığı, şeklinde ifadeler yer verildiği, söz konusu su basması olayına ilişkin olarak raporun devamında ;—– kadar ciddi miktarda —-olduğunu,—- ile temas ettiğini, ———— raporunda da belirtildiği gibi—— üzeri———————— göstergeleri, ——— sureti ile hasarlanmış olduğunu.” oluşan hasarlar ve sebepleri açıkça ortaya konmuş olduğunu, yukarıda yer verilen ekspertiz raporunda hasar miktarı olarak tespit edilmiş bulunan ———- tarihinde sigortalıya ödenerek TTK . nun 1472 maddesi hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı konumundaki —– sonucu hasar gören sigortalı mahalde oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, — oluşan işbu zararı gidermekle yükümlü olduğunun sabit olduğu, bu hususta yapılan başvurulardan sonuç alınamadığından davacı şirket tarafından yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için——- takip dosyası aracılığı ile, bir ilamsız takip başlatılmış, ise de davalı konumdaki ,————borçlunun , takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine , takibin durduğunu , ve daha sonra — gerçekleştirilen , ——- başvurusundan da — olumlu bir netice elde edilememiş olduğundan yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin, devamına ve davalı borçlunun, haksız itirazı nedeniyle de İİK md.67 /f.2 hükmü gereğince takip konusu alacağın , %20’sinden aşağı olmamak üzere üzere tazminat ödenmesini talep ettiğini , öncelikle davalı — —— borçlu şirket tarafından —— İcra Müdürlüklerinin yetkisine haksız şekilde itiraz edilmiş — olması nedeniyle —– İcra Müdürlüklerinin — yetkisine — ilişkin — olarak — davalı ———– şirket tarafından yapılmış olan söz konusu — Yetki itirazının kaldırılmasına ,—– sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak——– borçlu tarafından yapılan – İtirazın iptali ve bu miktar Takibin devami ile itiraz konusunu alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Davacı şirket dava dilekçesinde—– nolu ————- dava dışı ———-(Bundan sonra———– tarihinde——–nedeniyle meydana gelen—— ——- hasarın ——- şirkete ödendiği , bu nedenle—- şirketin haklarına halef olunduğu——- mahalde————- kurulumu ———– dikkat ve özenle yerine getirme mükellefiyetinin davalı şirkette olduğunu , davalı ——————- kullanılmadığını , bu nedenle zararlandırıcı olay bakımından davalı şirketin kusurlu olduğunu , iddia ettiğini , —– anlaşılacağı üzere – Davacı şirketin , iş bu iddialarınım dayanıksız olduğunu, davalı şirket bahsi ——– yapımı hususunda dava dışı ——— şartnamelere —-başlandığını, ve söz konusu——– tamamlanmak suretiyle dava dışı işverene teslim edildiğini , söz konusu sözleşme eki şartnamede—————- kararlaştırıldığını , davalı şirket ———— temin edilerek teknik şartnamede ki , detaylara uygun biçimde iş tamamladığını, Söz ———– tamamlanması ve devreye——– gerçekleştirildiğini , sistemin——–sonrasında ——- dışı ——- teknik———- kontrolüne birakıldığını davalı söz konusu sistemi teslim ettiğini , ve sistemin devreye alındığı , tarihten yaklaşık 1,5 yıl sonra söz konusu olayın vuku olduğunu . Bu süre zarfında davalı şirkete sistemde herhangi bir arıza olduğuna dair tekbir bildirim yapılmadığını, İşbu davaya konu olay —– tarihli —–sıralarında yaklaşık —– kesintinin meydano geldiğini ——- ———- kopması sonucu —- şeklinde vuku bulduğunu 7.) Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen —– atıfta bulunularak , ” ————– olmadığı , ————- esnada ——— düşmüş olduğu ———gereği , —- bulunan—–, devreye —— —— basınca çıkartmak için , —- öğrenildiği, durum anlaşılanı———-sirayet ettiği tespitleri ileri sürüldüğü . ” söz konusu rapor olayın ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin , tespitlerde bulunmamakta olduğunu , söz konusu olaya ilişkin elektrik kesintisinin—– verip vermediği , basıncın neye bağlı olarak düştüğü —- , bu denli düşmesinin sistemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı , dışarıdan———- işleminin — sebebiyet verip vermeyeceği , söz—- kaynaklanıp kaynaklanmadığı , —- seviyelerde olmaması ————önlenemez olup olmadığı , bu buyüklükte ki yapıda elektrik kesintisi neticesinde —-devreye girmesi halinde basıncın önüne geçilip geçilemeyeceği , hususları ortaya kanmadan , olayın oluşu ve nedenleri ile kusur durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığını davalı şirket tarafından söz konusu ——– , teknik şartnameye uygun ve kusursuz biçimde kurulmuş olduğunu ,—— testleri ve devreye alınması gerçekleştirilmiş olduğunu ve————–arıza ——— herhangi bir iş emrinin açılmadığını , Açıklanan nedenler ile söz konusu olay bakımından davalı şirketin kusuru bulunmadığından davanın tüm talepler yönünden reddine , Davacı Şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sigortalının uğradığı zararın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ————-davalının kusuru ile hasar meydana geldiğini, hasarın eksper raporu ile belirlendiğini,—- hasar tazminatının 05.12.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının montaj hatası nedeniyle hasara sebebiyet verdiğini, buna istinaden —-sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş davalının — sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. m. 67/2 gereği alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresinde cevap vermediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı—-nezdinde sigortalı mahalde doğan zararın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunup bulunmadığı, hangi miktarda zararın meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, ödenen bu tutardan davalının sorumlu olup olmadığı, bu itibarla—takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bunun dışında kalan hususlarda uyuşmazlık bulunmadığı tespit edildi.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda,—-tarafından dava dışı—— hasar bedelleri ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedellerinin ödenmiş olmasının tek başına davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle—- sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.
Rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu cihette uyuşmazlığa ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında, ilkinde davalının % 10 oranında kusurlu olduğu, son iki raporda ise hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, mübrez raporlarda hasarın oluş şekline ilişkin yapılan değerlendirmelerde davalının sorumluluğu bulunmadığı belirtildiği, davalı tarafın bu kapsamda işyerini su basmasından kaynaklı zarardan sorumlu olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verildi.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.203,08 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.148,68 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8—– yapılan ve —-ücretinin—– tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davası reddedilen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.