Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/466 Esas
KARAR NO: 2022/721
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde——- adresinde kain taşınmazda —— tarihinde davalı ——– üreticisi olduğu klima sebebiyle meydana gelen yangın sebebiyle oluşmuş hasarların karşılanması amacıyla —–tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın rücuen tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu, başvuru talebinin reddi ile ——– dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığını belirterek haksız itirazın iptali, takibin devamını ve davalı borçlunun haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu yangının çıkış sebebinin tespiti amacıyla ——— dosyası ile bilirkişi —— yaptırılan delil tespitinde yangının klimalardan kaynaklanmadığının, yangının —– mahalde bulunan atıkların bir —— aynı mahalden ——– geliştiği, ardından —–ettiğini ve ortamda oluşan ısı ve alevin çalışır —– vasıtasıyla klima iç ünitesine alev ve ısının transfer edildiğini ve—— yanmasına sebebiyet verdiğini net bir şekilde ortaya konulduğunu; bu raporun yanı sıra —–şubesinden alınan özel bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin klimalardan kaynaklanmadığının belirlendiğini, yine heyet uzman bilirkişi raporunda klimadan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, keza —– imzalı bilirkişi raporunda da aynı sonuca ulaşıldığını, davacı tarafından alınan —–sayılı dosyasında alınan raporun eksik inceleme matuf ve hatalı olduğu, teknik ve fiziki değerlendirme yapılmadan düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedeli zarara, ürettiği klimaların neden olduğu gerekçesiyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——–meydana gelen yangının davalının üreticisi olduğu ——- kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafından sigortalısına ödenen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, takibe itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, hasar ve icra takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
—– esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesi neticesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu konumunda olduğu, ana para ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —–tarihinde takip başlatıldığı, borçlu-davalının ——– tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —- tarihli heyet bilirkişi rapor içeriğine göre; dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalının kusurunun bulunmadığı, meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı, sigorta tekniği yönünden kusuru bulunmayan davalıya rücu imkanının bulunmadığı bildirilmiş, itirazlar üzerine ek rapor aldırılmış ancak ek rapora da itirazlar olması ve dosya kapsamındaki raporlar arası çelişki giderilmesi amacıyla farklı bir heyet oluşturularak dosya tevdi edilmiş, —– tarihli bilirkişi heyet raporuna göre —- tarihinde ———-bulunan teknik hacimde yer alan davalıya —– bulunduğu mahalde yangın meydana geldiği,—— raporunda ——- gördüğü tespit edildiği,———raporunda olay yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede —- sebebi tespit edilemeyen bir nedenden dolayı oluşan kısa devre ile yangın olayının başladığı, ve yapay ağaca sirayet etmesi ile geliştiği kanaatine varıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ——- tarafından hazırlanan raporda;
1- —– koruması olan —— olan bölümde bulunan klimanın —— derinlemesine yanma meydana geldiği;
2- Dışarıdan yangına dair bir emarenin olmadığı;
3- Klima santralının girişe göre sağ tarafında bulunan santralda meydana geldiği tespiti ve sonuçta aynen———-teknik hacim bölümünde ——–meydana gelmesi sonucu yangın olayı meydana gelmiş olduğu ve sol taraftaki ——– kanaatine varıldığının bildirildiği, —– tarafından hazırlanan özel raporda;
– yangının meydana geldiği yerde söndürme işlemi sonrasında aynı gün inceleme yapıldığı;
yangının çıktığı yerde —- olduğu, ——– hasar meydana geldiği —– islenmeye diğer iki birimde ise hasarın olmadığı,
– ——- geçirildiği, tamamen yandığı,——-bulunmadığı ama yangından dolayı ilk ünitede yanma olduğu;
duvardan indirilen —– incelendiğinde ——- herhangi bir ezilme veya deformasyon görülmediği, aşırı akıma bağlı bir patlama izine de rastlanmadığı, —– hemen —– kısmında binanın tavan kısmında gidere bağlı atık borularının olduğu, bu borunun yangında tamamen eridiği üst katta ise borunun devamının hasar aldığı, yangının çıkmış olduğu kısmın yan tarafında —– olduğu, ———- bulunduğu; ——-olduğunda—- olarak kendini kapatacağını,—– arasında bulunacak ——-sebep olabilecek akım seviyesinin —–olduğunu,
Bu tespitlerden yangının —– varıldığı, —– ortamda —–olduğu, —-tahliye ——- fazla, —- daha—- etkilendiği, ——kısımlarında yangın izlerinin bulunmadığını;
————– —- edildiği, her ikisinin de atmış olduğu;kablo tavasında sökülen —- oldukları, —–dış etkenlerden ——- devre emaresi olmadığının gözlemlendiği;
Klima besleme kablosu olarak kullanılan —–elektrik tesisat yönetmeliğine göre uygun olduğunu; yangının klima kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığı, —–raporunda;
—– olay yerine gidildiği; ilk tespitlerde yangın hasarlarının —– daha az olduğu, ayrıca ——- kısmen az- şekilde yandığı, —— kanallarının kapaklı olması sebebiyle bazı kabloların zarar görmediği; üst kat mekanik balkonuna çıkıldığında ——-yanarak hasar gördüğü;———— korunduğu ve beslendiği ,—- karartılar daha fazladır, ———- yangından oluşan ısınan havanın emildiğini gösterdiğini; ayrıca —– yalıtkanlıklarının yok olması, bir elektrik arızası nedeniyle değil de yangın nedeniyle ısınan havanın emilmesi sonucu ve ünitenin alevlerin arasında kalması nedeniyle olduğunu belirttiğini, dosyaya sunulu olan—— imzalı heyet raporunda; dosya kapsamında sunulan evrak incelendiğinde dava konusu yangın olayında davalının
kusuru bulunmadığı meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı görüşüne varıldığı, heyetlerince yapılan değerlendirmede,——— anahtarlı ——– korunduğu ve beslendiği tespiti dikkate alındığında; meydana gelmesi muhtemel herhangi bir aşırı akım artışına karşı her türlü tedbirin alındığı ve uygulanmış olduğu görüldüğü, elektrikli kaynaklı olan yangınlarda kablolardan veya iletkenlerden geçen akımın aşırı yükselmesi ile kablolar ve iletkenler ısınarak etraflarını sarmalayan —— eritirler ve çevrelerinde bulunan yangın yüklerini tutuşturmak suretiyle yangının ——–fazlar arası kısa devreden oluşacağı, sistemde aşırı akım ——–ve kaçak akım ——kullanılması ile akımın aşırı derecede yükselmesi önleneceğini, bu ——geçen akımın artması ile röle çalışır ve atarak hem iletim hatlarının ve hem de elektrikle çalışan cihazın da enerjisini keseceğini, bu rölelerin kullanılmış olması nedeniyle panodan itibaren elektrikli cihaza kadar uzanan güzergah içinde ve elektrikli cihazın içinde meydana gelen herhangi bir kısa devrenin oluşturacağı aşırı akım, röleler tarafından devrenin açılması suretiyle kesileceği için, söz konusu yangının elektrik tesisatı ve elektrikli cihaz ile ilişkili olmadığı anlaşıldığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulu olan ——-sayılı dosyasında alınan raporda yangının klima elektrik tesisatındaki ve panodaki hangi eksiklikten kaynaklandığı yönünde bir tespit olmadığı gibi, tam tersine dosyaya sunulu olan raporlarda ———– korunduğu ve
beslendiği tespiti mevcut olup yukarıda da izah edildiği üzere bu şekilde korunan ——– tesisatlarında elektrik kaynaklı olarak yangının başlamadığı, sonuç olarak yapılan tespitler ve dosyaya sunulu ——– bulunan —–davalıya —— bulunduğu mahalde meydana gelen yangın hadisesinin elektrik tesisatı ve davalı yan tarafından üretilmiş —— yönünde görüş bildirilmiştir.
Davanın —— kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davada görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerektiği gerek doktrinde gerekse de uygulamada çekişmesiz bir şekilde kabul edilmektedir. Bir başka deyişle, sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya —– bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da Ticaret Mahkemesi görevli olmayacaktır. Somut olayda, gerek dava dışı sigortalı gerekse de davalı tacir olup, iddia edilen zarar ve talep edilen hasar bedeli her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgilidir.——- maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkememiz bu davaya bakmakla görevlidir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; dava dışı sigortalı—– tarihinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle oluşmuş hasarların davacı sigortacı tarafça sigortalısına yapılan —– hasar ödemesinin yangına davalının üreticisi olduğu klimaların sebebiyet vermesi gerekçesiyle rücuen alacak tazmini için takip başlatıldığı ve takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında iki delil tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, taraflarca aldırılan özel bilirkişi raporları ve mahkememizce aldırılan raporlar gözetildiğinde; son aldırılan — bilirkişi heyet raporu ile tüm raporların irdelendiği ve çelişkinin giderildiği, bu sebeple ———-kombinasyonu ile elektriksel olarak korunduğu ve beslendiği tespiti dikkate alındığında; meydana gelmesi muhtemel herhangi bir aşırı akım artışına karşı her türlü tedbirin alındığı ve uygulanmış olduğu görüldüğü, elektrikli kaynaklı olan yangınlarda kablolardan veya iletkenlerden geçen akımın aşırı yükselmesi ile kablolar ve iletkenler ısınarak etraflarını sarmalayan izolasyon malzemelerini eritirler ve çevrelerinde bulunan yangın yüklerini tutuşturmak suretiyle yangının başlamasına sebep olacakları, aşırı akım, ya toprak kısa
devresinden veya fazlar arası kısa devreden oluşacağı, sistemde aşırı akım ———ve kaçak akım —— kullanılması ile akımın aşırı derecede yükselmesi önleneceğini, bu ———–geçen akımın artması ile röle çalışır ve atarak hem iletim hatlarının ve hem de elektrikle çalışan cihazın da enerjisini keseceğini, bu rölelerin kullanılmış olması nedeniyle panodan itibaren elektrikli cihaza kadar uzanan güzergah içinde ve elektrikli cihazın içinde meydana gelen herhangi bir kısa devrenin oluşturacağı aşırı akım, röleler tarafından devrenin açılması suretiyle kesileceği için, söz konusu yangının elektrik tesisatı ve elektrikli cihaz ile ilişkili olmadığı anlaşıldığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulu olan ———— kaynaklandığı yönünde bir tespit olmadığı gibi, tam tersine dosyaya sunulu olan raporlarda ——olarak korunduğu ve beslendiği tespiti mevcut olup yukarıda da izah edildiği üzere bu şekilde korunan —– tesisatlarında elektrik kaynaklı olarak yangının başlamadığı, sonuç olarak yapılan tespitler ve dosyaya sunulu——- teknik hacimde yer alan davalıya ait klima dış ünitelerinin bulunduğu mahalde meydana gelen —- davalı yan tarafından üretilmiş —– tespitlerine yer verildiği, sonuç olarak bahse konu yangın olayının meydana gelmesinde davalı tarafın ürettiği klimaların etkisinin olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alınan 872,53 TL harçtan mahsubu ile 791,83 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraçça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.558,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6——– bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022