Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO :2023/841
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :06/07/2018
KARAR TARİHİ :31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle,
08/09/2017 tarihinde —- plaka sayılı ve——- plaka sayılı araçların çarpışması nedeniyle yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, —— plakalı aracın davalı —– plakalı aracın ise davalı —– sigortalı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu beyanla davacı —— şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat, 100,00-TL bakıcı gideri, —– için 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, —— için 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, davacı —— için 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, davacı ——- için 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, olmak üzere toplam 5.500,00-TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkilerine verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16.12.2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle;
Müvekkili ——–yönünden talep ettikleri sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin artırılarak 76.624,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.131,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan kusur oranları nispetinde tahsili ile müvekkili —- ödenmesine, müvekkili ——- yönünden talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı talebinin artırılarak 8.003,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan kusur oranları nispetinde tahsili ile müvekkili —- ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle,
Müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında davacılara ödeme yaptığını, davacıların sağlık hizmet bedelleri, geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarının———- sorumluluğunda bulunduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranı, davacılarda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle,
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin—–Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi ile bakıcı gideri tazimantına ilişkindir.
İşbu dava öncelikle ————- sırasına kaydedilmiş, ilgili mahkemenin 12/02/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraf delilleri toplanılmış, —— sayılı soruşturma dosyası, davalı —- plakalı aracı ait —— vadeli poliçe, davalı——- vadeli poliçe ile ilgili hasar dosyaları, davacı asillere ait ——— kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacıların ve davalının sigortalısının karıştığı 08/09/2017 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunulan 29/11/2018 tarihli kusur bilirkişisi rapor içeriğine göre;
Davalı —– sigortalı traktör sürücüsünün %80, davalı —– sigortalı kamyonet sürücüsünün%20 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş,—— tarihli raporunda yine sürücü——-%80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı sürücü ——-%20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup işbu rapor hükme esas alınmıştır
.Davacı asillerin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya —–gönderilmiş, —–hazırlanan raporda; davacı —————- göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığına, Davacı —— hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığına, davacı ——- ——— göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına ihtiyacının olmadığı, iyileşme sürecinde 1 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacı ——-göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığına, davacı ——- göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığına dair oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle;
08.09.2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi tazminat talepleri bağlamında yapılan inceleme sonucunda; —- yönünden; davacının maluliyeti oluşmadığı ——- tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığını, davacının olay tarihinde 6 yaşında öğrenci olması nedeniyle yukarıda tanıtılan yüksek yargı uygulamasına nazaran, öğrenci olan davacı yönünden geçici İş göremezlik zararı, bir başka anlatımla kazanç kaybı oluşmadığı, tanıtılan ———- raporuna nazaran, başkasının bakımına 1 ay süreyle muhtaç olmakla, asgari ücretin brüt tutarına nazaran 1.777,50 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu anlaşıldığı kadarıyla davalılardan ——– sürekli iş göremezlik tazminat ödemesi yaptığı, davacının sürekli iş görememezlik zararı oluşmamasına göre vaki ödemenin tenzili gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu; tenzili halinde karşılanmamış zararının bulunmayacağı;—–Yönünden;Davacının maluliyeti oluşmadığı —— tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde 5.831,47 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu, davacı ev kadını olmakla, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığını, Davalılardan —- 20.06.2018 günü 13.430,00 TL, diğer davalı ——— 7.358,52 TL sürekli iş göremezlik tazminat ödemesi yaptığını, davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmamasına göre, vaki ödemenin tenzili gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu; tenzili halinde karşılanmamış zararının bulunmayacağı, tanıtılan ——raporuna nazaran, başkasının bakımına muhtaç durumunda olmadığından, bakıcı gideri tazmin talep koşulunun gerçekleşmediği, ——— Yönünden;Davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde 5.131,65 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemi ile (ev kadını olmakla) mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı; davacının çalışma gücünde % 1 oranında azalma meydana gelmesi nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin ödeme yaptığı 2018 yılındaki ücret verilerine göre 6.790,26 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;Davacı —— için ödeme tarihindeki ücret verilerine göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 6.906,33 TL, geçici iş göremezlik zararının 5.131,65 TL olmasına göre toplam tutarın 12.037,98 TL; buna karşılık, davalı sigorta şirketleri ödemesi toplamının 14.985,15 TL olmasına göre, karşılanmamış zararın bulunmadığı; ———— raporuna nazaran, başkasının bakımına muhtaç durumunda olmadığından, bakıcı gideri tazmin talep koşulunun gerçekleşmediği; —– Yönünden;davacının maluliyeti oluşmadığı ——- tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde 8.063,17 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; davacının aktif çalışan olduğu dikkate alınarak, —– tarafından geçiçi iş göremezlik ödeneği verilmiş olması halinde, ödenen tutarın %80’nin hesaplanan 8.063,17 TL’den indirilmesinden sonra, kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı, hesaplanan bu zarardan, sadece davalı —- sorumlu olduğu; diğer sigorta şirketinin — yönetimindeki aracın ———- olmakla, —— kendi kusuruna isabet eden zarardan sorumlu olmadığı; davacı —- sigorta şirketi tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı; Yukarıda tanıtılan ——– raporuna nazaran, başkasının bakımına muhtaç durumunda olmadığından, bakıcı gideri tazmin talep koşulunun gerçekleşmediği; Hesaplanan zararın poliçe teminatını aşmadığı; sigorta şirketlerine yapılan başvuru tarihlerinin tespit edilemediği; ancak diğer davacılarla birlikte başvuranlar arasında yer aldığı; aşağıda ——yönünden üapılan irdelemedeki başvuru tarihinin, işbu davacı için geçerli olup olmadığı takdirinin Mahkemeye ait olduğunu,
—-Yönünden;Davacının belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde 5.131,65 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemi ile (ev kadını olmakla) mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı;
Davacının çalışma gücünde % 17 oranında azalma meydana gelmesi nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin ödemesinin, yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra 76.624,71 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden başkaca indirim nedeni bulunmadığı; tanıtılan ———– raporuna nazaran, başkasının bakımına muhtaç durumunda olmadığından, bakıcı gideri tazmin talep koşulunun gerçekleşmediğini, hesaplanan zararın kaza tarihindeki (önceki ödemede dahil) ————limitlerini aşmadığının görüldüğü; 05.02.2018 tarihli dilekçeyle başvurulduğunu, ancak hangi tarihte sigorta şirketinin tebellüğ ettiği anlaşılmadığı, ———— günü ödeme yaptığı; buna göre temerrüt tarihinin Mahkemeye ait olduğu; Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Mahkeme’ye ait olmak üzere, hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.Davaya konu kazaya karışan ——plakalı aracın davalı —– numaralı ve —- vadeli poliçe ile, —- plaka sayılı aracın davalı ———- poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Buna göre, 08/09/2017 tarihinde meydana gelen kazanın, —-plaka sayılı araç sürücüsünün %20 oranında, ——- plaka sayılı araç sürücüsünün %80 orandaki kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, davacılar —- yönünden kendilerinin kusursuz olması, davacı —– yönünden kendi kusuru dışında—– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması, nedeniyle; —- plaka sayılı araç sigortacısı ———– Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, ———–sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,—– plaka sayılı araç sigortacısı —– Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,Bu kapsamda, davacı asillerin haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını ve bakıcı ihtiyacı giderini TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalılardan isteyebilecektir. Yargılama devam ederken davacı —– 19/12/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine, mirasçıları aynı zamanda dosya davacıları ——mirasçı olarak ta yargılamaya katılmışlardır.Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalıların, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davalı tarafça yapılan ödemeler hesaplanan tutarlardan tenzil edilerek davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacılar ————- tarafından açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davacı —— açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.003,17 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine, davacı —— sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, davacı—– yargılamada vefat ettiğinden; 76.624,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.131,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının mirasçıları olan ——–mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmek üzere 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı- mirasçılarına verilmesine, davacı ——yönelik bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ————–Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun davalı sigorta şirketlerine 05/02/2018 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 15/02/2018 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı——- sigortalısına ait kazaya karışan aracın ———– cinsi olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasınınKISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a)Davacılar ———- tarafından açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
b)Davacı ——- açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.003,17 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ——tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı —– sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
d)Davacı —–yargılamada vefat ettiğinden; 76.624,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.131,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının mirasçıları olan ——- mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmek üzere 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı- mirasçılarına verilmesine,
e)Davacı ——– yönelik bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 6.131,47 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 305,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 340,90 TL’nin mahsubu ile 5.790,57 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı———— Sorumluluğu bu davalı yönünden kabul miktarının toplam kabule oranının %91 olması nedeniyle toplam 5.269,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 35,90 TL peşin harç ve 305,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 340,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ———- Sorumluluğu 310,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 56,70 TL ilk dava masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi, 1.341,15 TL tebligat müzekkere gideri, 4.520,00 TL ——– ücreti olmak üzere toplam 8.417,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 95,73 kabul) 8.058,41 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ——— Sorumluluğu 7.333,15 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı – müteveffa ———— kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– mirasçıları davacılar —–miras payları oranında verilmesine,
7-Davacı —— kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.003,17 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacı —— verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı ——- yönünden ret olunan maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı ——- yönünden ret olunan maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı —– yönünden ret olunan maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı — mirasçıları davacılar—–miras payları oranında alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı ———yönünden ret olunan maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ——– alınarak davalılara verilmesine,
12-Davalı ——–kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı —— yönünden ret olunan maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı——-verilmesine,
13-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023