Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO: 2022/646
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— müvekkili şirkete —– plaka nolu —- plaka nolu ve ——- sevk ve yönetimindeki aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tarafların düzenlediği trafik kazası tespit tutanağına —— açıklamalara göre, müvekkili —— aracın kusursuz olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından tayin ———— plaka nolu araç üzerinde yaptığı incelemede sigorta muafiyetleri ve tenzil bedelleri düşüldükten sonra —-tutarında hasar bedeli müvekkili —— ödediğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, —- ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,—— plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyali tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——- tarihli mahkemeye sunulan bir cevap dilekçesinde özetle; kazanın yaralamalı bir kaza olmadığından kaza yerine ———– etmediğini, karşı tarafın sürücüsü ile karşılıklı kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, krokisini çizdiklerini, hatalı aracın şoförünün kazaya kendisinin neden olduğunu belirttiğini, ona güvenerek oradan ayrıldıklarını, iyi niyetlerinden faydalanarak sigortanın maddi hasarın miktarı karşılığında mahkeme yoluna başvurduğunu, karşı tarafın taleplerini red ettiklerini, kazadan hemen sonra aracın yönünü gösteren——- çıktısını mahkemeye sunduklarını gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Diğer davalı ——usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle —– sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;——- tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle——- kapsamında sigortacı olarak sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep hakkının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespitine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—— bilirkişisi heyetinin ——- tarihli rapor içeriğine göre;
1- Davalılardan—– plaka nolu—- davalı—— %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
2- Davacı sigorta şirketine —- plaka nolu —-sü— %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle —- plakalı araçtaki hasar bedelinin—- olup, davalıların bu bedelden —-sorumlu oldukları bildirilmiş, tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda—– alınan raporunda özetle; kaza ile ilgili kroki olmaması, mahal özellikleri, oluş şeklinin ve çarpışma noktasının konumu, levha ve işaretleme durumu dosyada olmadığından işlemsiz olarak dosyanın iade edilmesi üzerine keşif icra edilmiş, akabinde——rapor aldırılmış, raporda sonuç olarak; —– plakalı araç maliki —- meydana gelen kazada, araç sürücüsü—- %75, —– plaka sayılı araç sürücüsü ——- %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
—– kayıtlı araç, kaza meydana geldiği —- tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde —– kapsamında ——- bulunmaktadır.
Yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; — tarihinde, davalı —- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ——plakalı araç maliki —– meydana gelen kazada, araç sürücüsü—-sayılı araç sürücüsü — %25 kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, buna göre,——– tarihinde meydana gelen kazanın, —–meydana gelen kazada, araç sürücüsü—-%75, — plaka sayılı araç sürücüsü —– %25 kusurlu olduğunun olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; — plaka sayılı araç maliki —— araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı—- tehlike sorumluluğu bulunduğu, —- haksız fiil sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla —– kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiş, davacı ——- tarafından hak sahibi sigortalısına —– tarihinde ödendiği, ödemesi yapılan zarar tutarının raporda uygun olduğunun bildirildiği, davalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına tekabül eden —— ödeme tarihinden işleyecek avans faizi( kazaya karışan aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle) ile davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; —- tazminatın ödeme tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar harcı 1.321,39 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,49 TL harcın mahsubu ile 1.177,90 TL bakiye harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 143,49 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça sarfedilen 62,20 TL ilk dava masrafı 726,50 TL tebligat müzekkere, keşif gideri, 2.550,00 TL bilirkişi gideri, 945,00 TL ATK faturası, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.855,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%25 kabul) 1.213,90 TL’sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken vem müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 330,00 TLsinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 990 ,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022