Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/454 Esas
KARAR NO: 2021/1157
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- adresinde ——imzalamadan kaçak elektrik kullandığı ——görevlilerce tespit edildiğini, bu hususun davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağını, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturalarının ödenmediği, kaçak Ve usulsüz elektrik tespit tutanağı, faturalar, münzi tanıkların beyanları, müvekkil şirketin tüm defter, kayıt ve belgeleri ve bilirkişi incelemesiyle müvekkil şirketin alacaklı olduğunun sabit olacağını, müvekkil kurum kayıtlarında davalı — işlemle kayıtlı olduğunu, —uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin —- olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının da hali hazırda kuruma olan borçlarının ödemediğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılmasının gerektiğini belirterek davalının —– dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir şekilde abonelik sözleşmesi vs. Bulunmadığını, zira söz konusu taşınmazın müvekkiline de ait olmadığını, davacının sunmuş olduğu evraklardan da görüldüğü üzere abonelik sözleşmesinin —-adına yapıldığını, müvekkili ile davacının herhangi bir sözleşmesi vs. bulunmadığını, davacının, kullanımı tespit ettirmek amacı ile geldiğinde 2-3 kişinin beyanı doğrultusunda bir tutanak düzenlenmek sureti ile müvekkilinin borçlu hale getirildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak da müvekkiline takip başlatıldığını, arabuluculuk sürecinde de müvekkilimin olay ile herhangi bir bağlantısının olmadığı davacı firmaya beyan edilmiş ise de davacı firmanın ısrarla taleplerini yinelediğini, davacının sunmuş olduğu tutanaklardan da görüleceği üzere aynı sayaç numarası ile birden fazla kişinin aynı sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğunu, bu hususun hayatın olağan akışına da mantık kurallarına da aykırı olduğunu, dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı taşınmazın da müvekkiline ait olmadığını, tapu kaydı da celp edildiğinde görülecektir ki taşınmazın müvekkili ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
—– esas sayılı icra dosyasının celp edildiği ve dosyamız arasına alındığı,
—–yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisi—— tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılması adına bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. —- yazışmalar, davalı vekilince sunulan deliller ve mahkememizin re’sen yaptığı değerlendirmeler neticesinde davalının tesisat numarasının—- olduğu ancak tutanağın aleyhinde keşide edildiği tesisat numarasının ise —olduğu buna ek olarak davalının —-adresinin de farklı olduğu ve davalı vekilince müvekkiline keşide edilen elektrik tüketim faturalarında da adres ve tesisat numarası bilgilerinin davaya konu kaçak tüketim tutanağındakinden farklı olduğu anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 243,14 TL harçtan mahsubu bakiye 183,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021