Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/449 Esas
KARAR NO: 2022/241
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili—– satış gerçekleştiğini, müvekkilinin bu aracı davalı şirketin ihale ile satış işlemleri yaptığını, satışların —–üzerinden yapıldığını ve satışlarda araçlar görülmediğini, müvekkilinin de aracın fotoğrafına ve eksper raporuna bakarak aracı satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra—- aracın vites geçişlerinde sıkıntı yaşadığını, aracı yetkili — servisine getirdiğini, serviste aracın şanzımanında kavrama sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin durumu davalı—– mail ve telefon ile bildirdiğini, bu durumun davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, araçtaki arızanın satın alınırken anlaşılamıyacağını, davalı şirketten defalarca araçtaki arızanın giderilmesi istenmesine rağmen bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin tamir bedelini ödeyip aracını aldığını, aracın arızasının giderilmesi için —- ödeme yapıldığını, satın alınan araçtaki—– gizli ayıp olduğunu, bütün bu nedenlerle, araçta bulunan gizli ayıptan dolayı araç üzerinde yapılan masrafın ve uğranılan zararın tazmini olarak ——- tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin——- satım konusunda köklü bir şirket olduğunu, davalı müvekkilinin kurduğu—— üzerinden açık artırma yoluyla satışa çıkarılan ikinci el araçlar için teklif vermenin ve üye olarak ihale yoluyla satışa sunduğu ikinci el araçlara teklif vererek açık artırmaya hak kazandığını, davacının müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyici ithamlarda bulunduğunu, satışa sunulan araçların ekspertiz raporlarını —— tarafından alıcı müşterilerin incelemesine açık hale getirdiğini, dava konusu aracın da eksper raporu bütün bilgileri kapsadığını ve müşteriye sunduklarını, davcının gerçekleştirdiğini iddia ve talep ettiği zarar kalemleri ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyceğini ve müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu araç için hazırlanan —-tarihli ekspertiz raporunda araçla ilgili bütün bilgiler açıkça yer aldığını, üye aracın adına tescili yapılarak kendisine teslim edildiği tarihten itibaren —- içerisinde aracı kontrol ve muayene etmekle yükümlü olduğunu, araçta ekspertiz raporunda yer almayan arıza/sorunun bulunması durumunda üye arıza/sorunu aracın kendisine teslim tarihinden itibaren—- içerisinde——–ulaşacak şekilde yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür şeklindeki bu kurala davacının uymadığını, müvekkiline —–kanalıyla birdirmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayıp olgusunun ispatlanması ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, aracın —-tarihinde, satıcı müşteri —- müvekkili şirkete devri gerçekleştirildiğini, aynı gün alıcı müşterileri olan davacı şirkete satıldığını, bu nedenle davanın——— ihbar edilmesini, bütün bu nedenlerle, davacının talep sonucunu tâm olarak belirlemesi davacı tarafa kesin süre verilmesi bu süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununa aykırı davanın reddini, davanın —- ihbar edilmesini, davanın esatan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp iddiasına dayalı olarak yapılan masrafların tahsili için açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli makine mühendisi bilirkişi rapor içeriğine göre; dosyada mevcut beyanlar, belgeler, mailler, servis iş emri ve diğer belgeler ve tamir faturası birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ——- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile — tarihinde ekspertizi yapılmış durumda, dava dışı —–bedel ile satıldığı ve aynı gün davalı firma tarafından ve aynı ekspertiz raporu ile ve aynı bedel ile davacı firmaya satıldıktan—- tarihinde şanzımanda önemli bir arıza meydana geldiği ve davalı firmaya derhal durum bidirilmesine rağmen, bir sonuç alınmadığından davacının kendisinin yetkili serviste———olduğu halde ve bazı parçalarda sorunların başlayabileceği bilinmesine rağmen———– motoru ve şanzımanı test ve kontrol yaptırmadığı ve sadece dıştan kontroller yapılarak hazırlanan raporla satış yapıldığı, davacı alıcı firma üye olduğu ve hem de ekspertiz firmasının güvenirliğine inanarak otomobili satın aldığı, ayrıca, satın alınan aracın çok az süre ve kilometre kullanım esnasında——- dava konusu şanzıman ——meydana gelemeyeceği kanaatinde olduğunu, bu arızanın —- kullanım sonucunda, satıştan öncc başladığı ve bu arıza bilindiği halde dava konusu —- davacı firmaya davalı firma tarafından gizli ayıplı olarak satıldığı, dava konusu—–meydana gelen arıza ve hasar, —— değerlendirildiği, sonuç olarak; dava konusu —– davalı firma tarafından davacı firmaya—-olarak satıldığı, davacı firmaya ait——- şanzımanındaki arıza ve hasar nedeniyle toplam tamir bedelinin ———–olduğu, davalı firma otomobili gizli ayıplı olarak sattığından, bu bedelin tamamından sorumlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; ———– davacı firmaya satışının gerçekleştirildiği, bahse konu araçta —– kavrama sisteminde sıkıntıların ortaya çıktığı, durumun mail ve —– numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiği, araçtaki arızanın giderilmesi için gerekli tamir masraflarının davacı tarafça karşılandığı, davacının 6098 sayılı TBK 227/3. Maddesi kapsamında aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkını kullanmak üzere eldeki davayı açtığı, inceleme neticesinde araçta vites geçişlerinde bulunan sıkıntı nedeniyle kavrama sistemindeki arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, ihbar bildiriminin süresinde yapıldığı, yapılan onarım bedelinin —- olduğu ve davalının satıcı olarak bu bedeli ödemekle yükümlü bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; ————–itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı — peşin olarak yatırılan —mahsubu ile —- eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 245,80 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 81,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.043,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle————–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022