Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/442 Esas
KARAR NO: 2021/1083
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
— adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı firma tarafından keşide edilmiş ve lehdar davalı tarafından karşılıksız çıkması sonucu yazdırılan çekle ilgili davalının, davacı firma eski yetkilisi ve —-tarihli protokolle bu çekin karşılığında keşidecisi ——adet senet verildiğini, borcun kapatıldığını, davalının çeki teslim etmediğini, buna istinaden — icra takibi başlatıldığını, davalının — alacağını protokole rağmen —– olarak tahsil etmeye çalıştığını, başlatılan icra takibinin iptaline, davalının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı tebliğ edilmiş; ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, firma tarafından keşide edilmiş ve lehdar davalı tarafından karşılıksız çıkması sonucu yazdırılan çekle ilgili davalı, davacı şirket eski yetkilisi ve —arasında yapılan — protokolle bu çekin karşılığında keşidecisi ——- adet senet verildiği ve borcun kapatıldığını, protokol gereği davalının çeki davacı firma eski yetkilisine teslim edeceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen çeki teslim etmediğini ve çeke ilişkin icra takibi yaptığını belirterek, bu senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıya ——— konu çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı vekili, dava dilekçesine dayanak olarak —- tarihli protokol sunduğu, söz konusu protokol incelendiğinde,——— bedelli senetler düzenlenerek, karşılıksız çekte lehtar olan davalıya teslim edildiği, bunun karşılığında karşılıksız çıkan senedin davalıca iade edileceğinin belirtildiği, bu protokolün taraflarca imzalandığı, ayrıca dava dışı —- da protokolün imza edildiği, Söz konusu protokol nedeniyle, mahkememizce ihtaratlı isticvap davetiyesinin mahkememizce davalıya tebliğ edildiği, buna karşın davalının duruşmaya katılmadığı, anlaşılmakla İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi başlıklı HMK madde 171 belirtildiği şekliyle,
“(1) İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır.
(2) Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır.” hükümleri gereğince, davalının ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle protokol içeriğini kabul ettiğinin kabulünün gerekmesi karşısında, davacının davalıya —– takibine konu çekten kaynaklı borçlu olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kötüniyet Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bu kapsamda, borçlu/davacı hakkında yapılmış bir icra takibi olduğu, alacağın likit olduğu, takibin hem haksız hem de protokole rağmen hem iade edilmesi gereken çeke ilişkin hem de protokol kapsamında sonradan alınan çeklere ilişkin takip yapılması nedeniyle davalının kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, borçlunun/davacının talebi doğrultusunda alacağın % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—–sayılı takibine konu olan —— çekten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığına tespitine,
2-Çek bedeli olan —- kötü- niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —— karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.300,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan —–harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 88.75 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021