Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/435 Esas
KARAR NO:2023/686
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ:13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——–No’lu taşınmaz üzerine dava dışı ———- davalı ile aralarındaki kredi ilişkisine binaen tesis edilen ipoteğin ve kefalet sözleşmesinin, kefalet limitini arttıran sözleşmenin geçersizliği nedeniyle fekki dolayısıyla davalıya karşı sorumlu olunmadığının tespiti ile——— dosyasının bu sebeplerle durdurulmasına, davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkiline yüklenebilecek sorumluluk miktarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendi iradesiyle değil baskılarla sözleşmeyi imzaladığının Banka tarafından bilinmesinin mümkün bulunmadığını, ———— bedelli Limit ipoteğinin asıl borçlu ——– doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, davacı kefilin dava dilekçesinde atıf yapılan —- kefalete ilişkin olduğunu, davacı kefilin eşi——– tarihinde eş rızasının alındığını, kefilin sorumluluğunu artıran bir sözleşme bulunmadığını, kefalet limit artırımı yapılmadığını, aydınlatılma yapılmadığı iddia edilmişse de, ——maddesinde yer alan —- maddesinin tamamını okuduğu yönünde beyan ve taahhüdü bulunduğunu,—–tarafından düzenlenen İpotek———– geçerli olduğunu, limit ipoteği nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını oluşturması nedeniyle, bankanın dilediği alacağı mahsup etme hakkı bulunduğunu, herhangi bir yapılandırma veya ipotekli borç senedi veya irad senedi düzenlenmediğini, yapılan tüm iş ve işlemlerin hukuk kuralları çerçevesinde, usul ve yasaya uygun yapıldığını, MK 2 maddesi kapsamında hukuken himaye görmesinin mümkün bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı nedenlere dayanılarak açılan davanın izah edilen nedenlerle esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Hukuki niteliği itibariyle dava; ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.
Davacı asil Mahkememize sunulan 17/08/2023 teslim alınma tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili Mahkememize sunulan 12/09/2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 6.831,00TL harcının mahsubu ile fazla alınan 6.561,15‬TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraf/vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/09/2023