Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1224 Esas
KARAR NO : 2021/302

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin —— poliçesi ile araç maliki davalı tarafından sigortası yapılan —– plâkalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda düzenlenen Maddi Hasar Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre, sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araca % 100 oranında kusur verilmiş olduğu, —-plâkalı aracın, müvekkili şirket tarafından —– ile sigortalanmış olmasından dolayı, bu kazada zararına sebep olduğu —- plâkalı aracın maddî hasarı için, ——- belirterek fazlaya ilişkin haklannn saklı kalması koşulu ile; 33.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, —-plâkalı araç üzerine 3. kişilere devri önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, argılama giderleri, vekâlet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı—- tarafından dava dışı araç malikine yapılan ödemenin davalı kendi sigortalısının kusuru oranında rücu edilmesi isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “—- hesaplanan onarım bedelinin, gerek yeni verilen parçalar ve gerekse tüm —- — olarak kaza tarihindeki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, 32.526.20 TL hasar onarım bedelinin yeterli ve geçerli miktarda olduğunu, tarafların belirlenen kusur durumları itibarı ile, bu miktarın tamamının, olayda sürücüsü % 100 kusurlu bulunan — sigortacısının, sorumluluğunun, poliçesinde belirlenen limiti ile sınırlı olması koşulu ile) sorumluluğunda olacağı, —– olarak ödenen bedelin uygun olup olmadığının belirlenebilmesi için, bu ödeme ile ilgili araç değer kaybı hesap dosyasının, dava dosyasına sunulmasının gerekli olduğu, —-, aracın toplam hasar bedeli olarak hesaplanan 32.526.20 TL. için, teminatta kalan 19.684.00 TL. kadar ödenen bedelin, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, Sigorta mevzuatı yönünden; Davacı — için 18.04.2018 tarihinde hasara uğrayan ——- plakalı aracı kaza sonrası —– Şartlarının B.4.f maddesinde yer bulan olay yerini terk etme veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenme yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu halde Davacı—- şartlarının B.4.f maddesine göre kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkının doğduğu, davacı sigortacı ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, uyuşmazlık akde aykırılığa dayandığından ve davacı sigortacı davalı işleteni dava öncesi — maddesi kapsamında temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği tespit olmakla ödeme tarihinden mi dava tarihinden mi itibaren faiz talep edebileceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu,”— tarihinde maydena gelen trafik kazasında üzerinde oluşan hasarlardan dolayı, bu formüllerin uygulanması ile yapılan hesaplamada— Değer kaybı 14.849.64 TL, kadar değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içerikleri değerlendirildiğinde; davalı tarafından davalıya ait —– ile sigortalandığı, —– plâkalı araç ile çarpışması neticesinde düzenlenen maddi hasar trafik kazası tespit tutanağına göre, sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araca % 100 oranında kusur verilmiş olduğu, zarar gören ——– ödendiği, davalının — Şartlarının B.4.f maddesinde yer bulan olay yerini terk etme veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenme yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu halde Davacı—- şartlarının B.4.f maddesine göre kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkının doğduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli maktu karar harcı 2.254,23 TL’den peşin olarak yatırılan 563,72 TL harcın mahsubu ile 1.690,51 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 563,720 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 142,70 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.783,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte —- hesaplanan 4.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.