Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2021/595
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasına konu icra takibinin taraflarınca — Müdürlüklerinde başlatıldığını, davacının borca kısmi itirazı sebebiyle takibin durduğunu, borçlu/davalının ayrıca ve açıkça yetkiye itiraz etmediğinden, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, borçlu/davalının adresinin——- olması ve itirazın iptali davaları için ayrıca bir yetki kuralı belirlenmediğinden söz konusu dava HMK. uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığını, müvekkil kurumun .—- kişiliğe haiz, özel hukuk hükümlerine —– kullanımı müvekkil kurumun izin ve onayına tabi olduğunu, davalı/borçlunun marka kullanıma ilişkin ————- belgelerinin kendi talepleri doğrultusunda önce —–kadar — alındığını, ilk —— süresinin dolmasından sonra davalının talebi üzerine —- tarihine kadar uzatıldığını, açıklanan sebepler nihayetinde müvekkil kurumun davalı—– ——– —, tutarında asıl alacağının bulunduğunu ve davalı tarafa fatura edildiğini belirterek İstanbul —-. İcra Müdürlüğü —– dosyasına davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 5.455,82-tl yönünden yapılan kısmi itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden de devamına, Davalı tarafından müvekkil kuruma itiraz edilen miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyanın —- dolayısıyla— Adliyesinde ikame edilmesinin gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturaların taraflarına hiç ulaşmadığını, Türk Ticaret Kanunu her ne kadar faturanın nasıl gönderilmesi gerektiği konusunda bir düzenleme yapmasa da, faturanın ulaşmış olmasının sağlanmaması hallerinde sadece düzenleyeni bağlayacak nitelikte bir evrak olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali sebebi ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosya aslının celbedildiği ve dosyanın mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Her ne kadar davalı taraf— sıfatını haiz ise de davacı —- sıfatını haiz değildir. İstanbul BAM ——- Karar sayılı ilamı ve bu ilam içerisinde zikredilen Sayın Yargıtay —– Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
Yukarıda izah olunan nedenler ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ——— Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —– NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.