Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/391 Esas
KARAR NO:2023/440
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilileri ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkili şirketlere el dezenfektanı üretimi yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketler yetkilisi tarafından davalı şirkete 12.03.2020 tarihinde ———- nakit ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkili şirket yetkilisine davalı şirket yetkilisi tarafından üretime başlandığı belirtilip iki ayrı numuneden olduğu belirtilen ——— tarihli iki adet ——– gönderilmek suretiyle müvekkillerindeki güveni pekiştirdiğini, akabinde parçalar halinde ——– ambalajlar halinde —— marka el dezenfektanının müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin de 8 adet çeki davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, müvekkili şirket yetkisinin üretilmiş olan malları üretici firma tarafından düzenlenmiş olan güvenlik bilgi formuna güvenerek teslim aldığını ve iki ayrı depoda muhafaza etmeye başladığını, bir kısmını da numune olarak müşterilerine gönderdiğini, müvekkili müşterilerinden gelen şikâyetler neticesinde satın almış olduğu leri analiz laboratuarına gönderdiğini ve —— yapılan analiz sonucunda 28.07.2020 tarihli rapor ile üründe ——- oranında hiç olmaması gereken metil alkol bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan analiz incelemesi sonucunda tarafların anlaştığı ürünlerden çok farklı bir ürünün müvekkili şirkete teslim edildiği ve satıldığının anlaşıldığını, fakat müvekkili şirket tarafından bu tespitler yapılamadan önce 360.000 TL’nin nakit olarak ödendiğini, yine ——– ait keşidecisi müvekkili şirketin bir müşterisi olan —— bedelli ve —- keşide tarihli çekin şirket tarafından tahsil olunduğunu, böylece toplamda 570.340 TL’nin davalı şirkete ödendiğini, ilgili çekin şirket tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin, bu eylemlerle ilgili olarak davalı şirket ihtamame göndererek ayıp ve dolandırıcılık durumunu bildirdiğini, fakat bu ihtarnameye hiçbir şekilde cevap verilmediğini, davalı şirket tarafından eylemde ısrar edildiğini, daha sonra davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede ise davalı şirket yetkilisinin eylemi kabul ettiğini, ancak bunun telafisi için hiçbir çaba harcamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisi tarafından hileli davranışlar ile iradesinin fesada uğratıldığını, içeriğinde etil alkol yazan güvenlik bilgi formlarına güvenerek teslim alınan malların yapılan analiz sonucunda metil alkollü çıktığını iddia ederek, edimini kanuna aykırı şekilde ayıplı olarak ifa edip müvekkilini dolandıran davalıya keşide edilmiş olan;
– —– bedelli, keşidecisi ——- olan,
—– çek nolu,——-olan,
– ——— çek nolu, —— olan,
– ——- çek nolu, ——-olan,
—– çek nolu, ——-Olan,
– —- keşide tarihli, ——–Olan,
– —– çek nolu, ——– Olan,
– —- çek nolu, ———- olan toplam 8 adet çekin muhatap banka tarafından ödenmemesi için ödeme yasağı kararı alınmasını, çeklerle ilgili olarak kanunun aradığı %15 teminat ile açılabilecek olan icra takipleri ile ilgili tedbiren tehiri icra kararı verilmesini, davalıya avans olarak ödenmiş olan toplam 570.340,00 TL’nin istirdadı ve davalıdan tahsili ile 360.000 TL’sinin müvekkili———-ise müvekkili——— ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, dökümü yapılmış olan ve ayıplı edim ve dolandırıcılık sebebiyle artık bedelsiz kalmış olan çeklerin istirdatı ile davalıdan alınarak müvekkili ——- iadesine, bu çeklerden herhangi biri herhangi bir sebeple tahsil edildiği takdirde tahsil edilen miktarın istirdatına karar verilerek müvekkili ——— davalı tarafından avans faizi ile birlikte ödenmesine, ilgili çeklerle ilgili olarak toplam 806.000 TL borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin feshine, dava değerinin 9920’sinden az olmamak suretiyle kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davaya konu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık; davalının, davacıların siparişi üzerine el dezenfaktı üretip üretmediği, üretmiş ise bunun taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı, bu konuda anlaşma içeriğinin neye ilişkin olduğu, üretim anlaşmaya uygun değilse davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi şartları oluşup oluşmadığı, davaya konu çekler nedeni ile menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı şeklinde, olduğu belirlenmiştir.Mahkememizin 24/05/2023 tarihli celsesinde; davacı vekilinin beyanı üzerine tarafların anlaştığı, davanın her iki taraf için de konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilinin beyanı üzerine tarafların anlaştığı, davanın konusuz kaldığını, teminatın iadesine ilişkin muvafakatlerinin olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davcı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 23.498,64 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 23.318,74 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023