Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/386 Esas
KARAR NO: 2021/1101
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, — çerçevesinde,— birleştiren—— devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde—– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler ——kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş tarihini izleyen —- günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere —- uygulanmadığını, borçlu şirketin, adına kayıtlı—– araçlar ile vekil edenin işletiminde olan —- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı —- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, —- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkil şirket ve davalı tacir olduğundan, işbu uyuşmazlık için —— arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığnı, bu nedenle haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığı,—— işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, —– yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğu, —– de, araç sahiplerinin —- geçiş ücreti ve cezadan sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun yasadan kaynaklandığına hükmedildiğini,——– ödememe ve güvenligin ihlali ——- —– ——– geçis ücretlerini ödemeden geçis yapan araç sahiplerinden, isletici sirket tarafından geçis ücreti ödemeden giris çıkıs yaptıgı mesafeye ait geçis ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—– Davalıya ait araçların geçis tarihlerinin de—- ait olması, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karsısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginlesmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır.” dava konusu alacak, yasadan kaynaklanmakta olup, müvekkil şirketin bildirim veya ihtar yükümlülüğü bulunmadığından davalının bu yöndeki itirazının da yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalı şirket basiretli bir tacir olarak——bağlı bulunduğu——— hangi geçişleri gerçekleştirdiğini, ödeme yapıp yapmadığına ulaşabilme imkanına sahip olduğunu, davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, alacak yasadan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü talep etmektedir.
SAVUNMA: Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise ; davacı yanın başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı ödeme emri ve takip talebinde ; —– olarak belirtildiğini, ancak dava dilekçesinde davacı tarafça da belirtildiği üzere yapılan değişiklik ile geçişten itibaren —- içerisinde ödeme yapılması halinde ihlalli geçiş cezası uygulanması mümkün olmadığını, bu nedenle borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile; öncelikle müvekkilin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarının bu yöndeki durumunun sorgulanması gerekir iken doğrudan huzurdaki davanın açıldığını, oysa müvekkili şirketin ihlalli geçişe ve/veya herhangi bir geçişe dair ödenmemiş ücreti bulunmadığını, bu yönü ile alacağa ve davaya itiraz ettiklerini,
yapılan bilirkişi incelemesinde ise müvekkilin banka kayıtlarının celp edilmediğini, sadece davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin — otomatik ödemesinin bağlı olduğu —— de incelenmesi gerektiğini, alacağını kanıtlamakla mükellef olan davacı iddiasını ispat etmesi gerekirken dosyaya sunmuş olduğu bilgi ve belgeler alacağını ispatlamaya yeterli olmadığını, bu yönü ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinin de açık olduğunu, davacının icra inkar tazminatı taleplerine de itirazla haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, —– —— tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanılmış,—– sayılı icra dosyası celp edilip incelenmesi sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine —- tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde —- asıl alacak istendiği, takibin dayanağının geçiş listesi olduğu, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının —- tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde —- asıl alacağa yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.
——- kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, —— yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının ——maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun —- maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait araçların davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş listesinde belirtilen geçiş ücretinin —- köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, tünele girişte — kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın — bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren — içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, ——ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de — gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde — bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından — içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi ile — dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin veya tebliğinin zorunlu olmadığı, — hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçiş anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde———– yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiği, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, — tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilindiği üzere,——– devredilen erişme kontrolü uygulanan karayollarının ücretli ve erişme kontrollü olma niteliği sözleşmeleri süresince korunur” dendiğini, bilindiği üzere, ——- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” denildiğini, dosya kapsamında mevcut olan ve davacı tarafça —- sunulan dilekçenin ekindeki —- edildiğinde; davalı —– tarihleri arasında yaptığı ihlalli geçiş sayısının — ödenecek geçiş sayısının —- olduğu, anılan bu —- tümü ——günlük süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediği ve provizyon ret nedeninin ürünün bakiyesinin yetersiz bulunduğu belirlendiğini, —— aracın yaptığı ihlalli geçişlere —- gibi ihlalli geçişi somut biçimde belirler hususlar da burada mevcut olduğunu, dosya kapsamında mevcut olan ve davacı tarafça —– sunulan dilekçenin ekindeki —- tetkik edildiğinde; davalı —– tarihinde yaptığı ihlalli geçiş sayısının —- ödenecek geçiş sayısının —ödenecek geçiş tutarının —- olduğu, anılan bu — ihlalli geçiş —–için geçiş tarihini izleyen — günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği ve provizyon ret nedeninin ürünün kara listede bulunduğu —- belirlendiğini, ———–aracın yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin —— biçimde belirler hususlar da burada mevcut olduğunu,———- hakkı verilen veya devredilen erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edeceğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, belirtilen cezaların uygulanmadığı düzenlemesini, bu bağlamda davacı ——— giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş Ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı, genel hükümlere göre talep etmesi yerinde olduğunu, açıklanan tüm bu hususlar bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde,—– geçiş yapması karşılığında davacı —– ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı ——–geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu olduğu ve anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı kanaatine varıldığını, açıklanan nedenlerle, davalı ——- sahibi olduğu — plakalı ———— kere ihlalli geçiş yaptığı, geçiş anında hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı, tahakkuk ettirilen cezalı ödenecek geçiş tutarının haklı olduğu ve cezalı ödenecek geçiş tutarının —- olarak tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, bu itibarla —- Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olmadığı, davalı —-unvanlı müessesenin sahibi olduğu —– yaptığı, geçiş anında ürünün kara listede bulunduğu —– tahakkuk ettirilen cezalı ödenecek geçiş tutarının haklı olduğu ve cezalı ödenecek geçiş tutarının —— olarak tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, bu itibarla —— dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olmadığı, davalı——– ihlalli geçiş yaptığı, geçiş anında hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı, tahakkuk ettirilen cezalı ödenecek geçiş tutarının haklı olduğu ve cezalı ödenecek geçiş tutarının —- olarak tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, bu itibarla —- Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olmadığı, davalı —- unvanlı müessesenin sahibi olduğu —— ihlalli geçiş yaptığı, geçiş anında hesap talimatında sorun bulunmakta olduğu —– tahakkuk ettirilen cezalı ödenecek geçiş tutarının haklı olduğu ve cezalı ödenecek geçiş tutarının —- olarak tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, bu itibarla —– sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş, davalı itirazda bulunmuş, itiraz doğrultusunda —–müzekkere yazılmış, yazı cevabı geldikten sonra dosya ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, ek raporda kök rapordaki tespitlerin muhafaza edildiği bildirilmiştir.
Somut olayda; Davalıya ait araçlar otoyol ve köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihlalli geçişler yapmışlardır. İhlalli geçiş yapan aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, geçiş anına ilişkin davacı tarafından fotoğrafların dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davacı taraf itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait, —- plakalı —— tarihleri arasında yaptığı ihlalli geçiş sayısının — cezalı ödenecek geçiş sayısının — ve cezalı ödenecek geçiş tutarının — olduğu, işbu —- ihlalli geçişin tümü için geçiş tarihlerini izleyen —– günlük süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediği ve provizyon ret nedeninin ürünün bakiyesinin yetersiz bulunduğunun belirlendiği, —- tarihinde yaptığı ihlalli geçiş sayısının —, cezalı ödenecek geçiş sayısının — ve cezalı ödenecek geçiş tutarının — olduğu, anılan bu — ihlalli geçiş için geçiş tarihini izleyen —- günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği ve provizyon ret nedeninin ürünün kara listede bulunduğunun belirlendiği,——–tarihleri arasında — kere ihlalli geçiş yaptığı, geçiş anında hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı, tahakkuk ettirilen cezalı ödenecek geçiş tutarının haklı olduğu ve cezalı ödenecek geçiş tutarının —— olarak tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı,—–tarihleri arasında —– kere ihlalli geçiş yaptığı, geçiş anında hesap talimatında sorun bulunmakta olduğu, buna göre geçiş anında hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı, tahakkuk ettirilen cezalı ödenecek geçiş tutarının haklı olduğu ve cezalı ödenecek geçiş tutarının —- olarak tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, davacı——–unvanlı müessesenin, davalı hakkında uyguladığı —-cezalı ödenecek geçiş tutarının ve asıl alacağın yerinde olduğu,——- yapılan değişiklikle — katı tutarında olan ceza miktarının — katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, icra takibinin —- geçiş ücreti ve cezası bakımından devamına ve likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile ; —– icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline; takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 312,14 TL’den peşin olarak yatırılan 55,19 TL’nin mahsubu ile 256,95 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 55,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 55,19 TL ilk dava masrafı, 97,10 TL tebligat-müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 902,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7—— icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
8—– tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin —— davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021