Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO: 2021/892
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekilinin — makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle;—-araca çarpması sonucu davacı müvekkilinin sahibi olduğu —- plakalı araçta hasar oluştuğunu, söz konusu olaya ait kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre —- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, aracın yapılması için %100 kusurlu aracın —-yapan davalıya başvurulduğunu, kaza tarihinden bugüne kadar hasar bedelinin ödenmediğini, söz konusu kaza sebebiyle davacı müvekkilinin onarım gören aracının ikinci el piyasa değerinde maddi kayıp söz konusu olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle davalının ikame araç tazminatı sorumluluğunun doğduğunu, kaza tarihinden bugüne kadar hala aracın yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden iş bu güne kadar hala aracını kullanmamakta ve —— yapmakta olduğunu beyan ile; meydana gelen kaza nedeniyle, —uyarınca toplanacak delillere göre ——– değer kaybı olmak üzere toplam —- tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili —- olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu, — plaka sayılı aracın davalı — tarihleri arasında geçerli olmak üzere— sigortalı araç sürücüsünün ispatlanabilen kusuru oranında 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatı altına alındığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı şirkete kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerin tebliğ edilmediğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, o nedenle öncelikli olarak kazaya karışan taraflann kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davalı ile sigortalısı arasında akdedilen sigorta poliçesinin asıl amacının uğranılan ‘gerçek zararın’ tespit edilmesi ve giderilmesi olduğunu, davalı şirketin, karşı tarafın zaranndan poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı yandan aracın onanmının yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapıldı ise buna ilişkin masraf ve eksper dökümlerini gösterir evrakların ibrazının istenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasara ilişkin onarım bedelinin neye dayanılarak—- olarak tespit edildiği de açıklanmadığını, dosyada buna ilişkin bir kesin delilin olmadığını, davacıya ait aracın hasarını gösteren fotoğraflarında dosyada mevcut olmadığını, davacının aracında davalı sigorta şirketi tarafından hesaplatbnlarak tazmin edilmiş olan değer kaybından başkaca bir kaybın meydana gelip gelmediği, bu kayba ilişkin teminat kapsamı dışında bir hususun mevcut olup olmadığı hususlarında biliıkişi incelemesi yapılması gerektiği, dava konusu aracın halen davacının mülkiyetinde olup olmadığı, satılıp satılmadığı ve satıldı ise satış bedeli hususlarının da araştırılması gerektiğini, araçtan mahrum kalma nedeniyle doğan zararın dolaylı zarar olduğundan poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacının araçtan mahrum kalmaya yönelik zarar talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca bu yönde bir alacağı bulunsa dahi davalı şirketin bu alacaktan sorumlu olmadığını beyan ile davalı şirket aieyhine açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası şeklindeki haksız fiil nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybından ve araç kullanamamaktan kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce — tarihli karar ile; Davanın kabulüne, —-maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
—- ilamında,—– tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı; kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin —değer kaybı tazminatının — olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur ve zarara ilişkin bilirkişi raporunun yapılan incelmesinde, raporun, HMK’nın 279. Maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak davalı vekilinin istinaf dilekçesine eklediği — dekontuna göre, davacının hesabına —ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davanın açılmasından sonra gerçekleştiği görülmektedir. Fakat ödemenin, araç hasar tazminatına mı yoksa değer kaybı tazminatına mı ilişkin olduğu belli değildir. O halde, Mahkemece, ödeme borcu sona erdiren ve res’en dikkate alınması gereken bir husus olduğundan, hasar dosyasının celbedilerek yapılan ödemenin hangi tazminata ilişkin olduğu ve tazminattan indirilmesi gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilerek nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince —– kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, —alarak yeniden yargılama yapılmıştır.
— ilamı doğrultusunda davalı ——dekontuna göre, davacının hesabına yapılan—- hangi zarar kalemine ilişkin olduğu hususunda bilgi ve beyan talep edilmiş, yazı cevabında ödemenin hasar ödemesine ilişkin olduğu bildirilmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinden yapılan ödeme miktarı tenzil edilmiş bu sonuca göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; — değer kaybı bedelinden ibaret toplam— maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 312,94 TL’den peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 31,00 TL olmak üzere toplam 60,20 TL’nin mahsubu ile 252,74 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 60,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 165,00 TL tebligat-müzekkere- 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.398,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%44 kabul) 620,79 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen 73,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 41,12 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021