Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/378 Esas
KARAR NO: 2022/307
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı —– plakalı yolcu —— çarptığını, yolcu olarak bulunan davacı —-kazada ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda — sürücüsü —- asli kusurlu olduğunu, davalı hakkında — tarafından mahkumiyet kararı verildiğini, davalı —- plakalı — işleteni olduğunu, davalı —– maliki olarak kazadan sorumlu olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı —-nezdinde —— —– sigortalı bulunduğunu, davalı — araçların — sigortacısı olduğunu, —plakalı aracın davalı — sigortalı olduğunu, davacının kaza tarihindeki gelirinin yaklaşık — olduğunu, davacının —- sevk edilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını belirtmiş; belirsiz alacak davası olarak açılan davanın kabulüne, şimdilik — maddi tazminatın —dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, — manevi tazminatın davalılar —– müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının üçüncü kişinin ağır kusuru ile kesildiğini, dava konusu —— sigortalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinin muhatabının sigorta şirketleri olduğunu, davalı şirketin kaza anından itibaren kazazedelere yardım ettiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının gelirinde ——- beyanları harici durumun göz önünde bulundurulamayacağını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının —–başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden —– sorumlu olduğunu, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesabında kullanılması gereken yaşam tablosunun —– faiz olduğunu, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde müterafik kusurun tenzili gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı —- %100 kusurlu olduğunun herhangi bir dayanağı olmadığını, kazanın gerçekleşmiş olduğu yolun durumu ve karayollarının hizmet kusurunun kaza tespit tutanağında değerlendirilmediğini, olayın meydana geldiği yolda birçok kaza gerçekleştiğini, bu kazanın akabinde önlemler alındığını, davalı —– zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının çok fazla olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davalı nezdinde — sigortalı olduğunu, teminat limitinin— olduğunu, kazanın meydana gelmesinde —plakalı araç sürücüsü —- kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın —- gönderilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davalı şirkete başvurulduğunu, başvuran tarafından maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, —– kapsamında değerlendirme ve genel şartlarda yer alan cetvel çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: —-tarihinde sürücü —-sevk ve idaresindeki— plakalı aracın —- plakalı —– çarpması neticesinde meydana gelen kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı ve manevi zararın takdiri noktalarında toplanmaktadır.
—– gereği dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu görüldü.
Dava tarihi itibariyle —– yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı halde, başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir —- alınması için geçecek süre nazara alındığında, —– öngörülen —– cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- yazılan yazıya cevap verildiği,— plakalı aracın davalı — adına kayıtlı olduğu görüldü.
— yazılan yazıya cevap verildiği, davalı—– hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, davacı—- hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü.
—-yazılan yazıya cevap verildiği,—- üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.
—hasar dosyasının incelenmesinde; —plakalı aracın davalı nezdinde ——- sakatlanma gideri limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görüldü.
—- yazı cevabının incelenmesinde; — —- arasında teminat altına alındığı görüldü.
— yazı cevabının incelenmesinde; ——tarihleri arasında teminat altına alındığı görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, emsal iş yapan işçiler bakımından ortalama aylık ücretin —– olduğu görüldü.
—– yazılan yazıya cevap verildiği, mekanik ustası olarak çalışan bir kişinin —- alabileceği aylık emsal net ücretin —– olduğu görüldü.
—— yazılan yazıya cevap verildiği, davacının tedavi belgelerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
—– yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya rücuya tabi aylık bağlanmadığının bildirildiği görüldü.
Bilirkişi —-tarafından düzenlenen—- tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —- %100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü —- kusurunun bulunmadığı, yolcu —– kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir.
— tarafından düzenlenen—- tarihli rapora göre; davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının——–aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davacının — geçici iş göremezlik zararı ve —– sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi —–tarafından düzenlenen —- tarihli raporda; ——— sigortası için belirlenen —- teminat limitinin —– kısmın talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince—— tarihinde talep artırım dilekçesi sunulduğu, artırılan kısım için eksik harcın da yatırıldığı, talep artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, toplam —maddi tazminatın davalılardan —- müteselsilen tahsilinin talep edildiği görüldü.
Davalı — yargılama sürecinde; —–meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalıların zarardan sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.—–tarafından düzenlenen kusur raporu ile mahkememizce alınan raporda — plakalı araç sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu tespit edilmiş, raporlar arasında ——- bulunmadığı görülmüştür. —— maddesinde, sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayda; —- plakalı — sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracın işleteni —– sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından; anılan davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, — plakalı — yolcudur. Davalı ————– sigortacısı olup, bu davalı bakımından poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili talep edilmektedir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibarıyla da ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Mahkememizce, bu açıklamalar çerçevesinde davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki maluliyet cetveline göre karşılığı tespit edilmiş ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmiştir. Ne var ki, belirlenen tutarın hesaplanan toplam —– maddi tazminata dahil olmak üzere teselsül ile talep edildiği anlaşıldığından; taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Maddi tazminatın ——- hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mekanik ustası olduğunu iddia etmiştir. Mahkememizce, meslek örgütlerinden mekanik ustasının alacağı ücrete ilişkin gelir araştırması yapılmış, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu alınmıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının gelirinin ——– uygun tespit edildiği kanaatiyle, bu yöndeki savunmaya mahkememizce iştirak edilmemiştir.
Davalı, davacının emniyet kemeri takmayıp zararın doğmasına veye artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuştur. Kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği —–düzenlemesine göre davacının yolcu olduğu araç bakımından emniyet kemeri zorunluluğunun bulunmadığı ———-, kazanın meydana gelme şekli itibarıyla müterafik kusur indirimi yapılamayacağı anlaşıldığından, bu yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; — tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü—- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı — işleten davalı —– olarak zarardan sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranının yürürlükteki yönetmeliğe göre belirlendiği, davacının uğradığı maddi zararın denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, — uyarınca hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ——, geçici iş göremezlik talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği —–davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği, davalı ———– sakatlanma gideri poliçe teminat limiti ile davalı—– poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, zarar veren araçların ticari kullanıma özgülendiği, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi —— temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir:—– hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi —— olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen —– duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde — ölçülere göre uygun —- biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ——-
Somut olayda; tarafların maddi durumları, ceza dosyasındaki beyanlar, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, davacının maluliyet oranı, dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilmiş; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı —- aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
2-Davacı tarafından davalı—- aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacı tarafından davalılar —–aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne;
Davacı —- uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan— geçici iş göremezlik zararı ve— sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam— maddi tazminatın; davalılar—–sakatlanma gideri poliçe teminat limiti ile ayrı ayrı sınırlı sorumlu olmak üzere) ve——– müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine,
Davalılar —- kaza tarihinden itibaren, davalı — tarihinden itibaren, davalı —– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacı tarafından, davalılar —- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; — manevi tazminatın —kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
5-Maddi tazminat davasında alınması gereken 34.129,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL harç ve 8.516,00 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 25.439,12 TL harcın davalı ——-tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat davasında hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalı—– tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 42.031,20 TL vekâlet ücretinin davalı ——- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı —- maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı —- verilmesine,
10-Davalı—– manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı —- verilmesine,
11-Davalı —— manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı —–verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç ve 8.516,00 TL tamamlama harcı toplamı 8.744,60 TL harcın, davalılar —– tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davanın red (%03,64) ve kabul (%96,36) oranına göre hesaplanan 2.963,07 TL yargılama giderinin davalılar —– tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı — tarafından yapılan — yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
16-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu—-tarafından ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar —— yargılama gideri olarak tahsili için —– müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle—— incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekili ve davalı ———–ekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2022