Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/372 Esas
KARAR NO: 2021/1152
DAVA: Kooperatifin Dağılması İstemli
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan kooperatifin dağılması istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ——-yılında tescillenerek kurulan davalı —- üyesi olduğu,—- tarihinde yapılan —alınan karar ile — tasfiyesine karar verildiği,—- yer alan işleri tamamladığı ve kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ferdileşme sağlandığından, —- amacının gerçekleşmiş olduğu ve —-tasfiye aşamasına sokulduğu, —- tasfiye aşamasında —– görevinden ayrıldıktan sonra —- tarafından—- aşamasından kötüniyetli olarak çıkarıldığı, neredeyse —- senedir de hiçbir gayesi kalmamasına rağmen elde edilen gelirler sebebiyle—– usulsüz olarak devam ettirildiği, davalı —–tarafından inşa edilen yapıların, kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ferdileşme sağlandığı ve ana sözleşmedeki tüm işlerin tamamlandığı,—- düzenlendiği, ilgili kanuni düzenleme uyarınca ferdi mülkiyete geçilip yapıların ortaklar adına tescil edilmesiyle konut ve yapı —- amacına ulaşmış sayıldığı, aynı zamanda—- bulunmayan hallerde yürürlükte olan —- ilişkin hükümleri uygulanacağı, ——— işletme konusunun gerçekleşmesi ile sona ereceğinin düzenlendiği, —– aynı şekilde ana sözleşmede gösterilen tüm işleri tamamladığı, ferdi mülkiyete —–ortaklar adına tescil edildiği, kanuni düzenlemeler uyarınca amacını gerçekleştirmesi sebebiyle kendiliğinden dağılmış olmasına karşın, hala tasfiye işlemlerine başlanılmamış oluşu yukarıdaki bahsi geçen kanuni düzenlemelere açık aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, ferdileşme sağlanmış oluğundan ve kooperatifin herhangi bir amaç ve işlevi kalmadığı, ilgili yasal mevzuatlar ile ——— uyarınca —- dağılmış olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili —– amacını gerçekleştirdiği için tasfiyeye girmediği, —-olan davacı —- yasa gereği —- zamanında yerine getirmediği için—- düştüğü, davacının — bulunmamaya devam ettiği, —- yılındaki tasfiye kararından —– değiştiği, davacının yönetimden ayrıldığı, —— tamamlanarak ancak —- itibaren ortaklara şahsi tapuları verilmeye başlandığı, —- faal olduğunun, —- tespit edildiği,—- olarak tadil edildiği, —– aralarında davacının da bulunduğu —- dava açtıkları, davanın —– reddedildiği, —-dava dışı— özgülendiği, davacının——– gerekçe gösterilerek iptal edildiği, iptal kararından sonra bazı ortakların —- özgülenen malların iadesi için tescil kararı veren —- başvurduğu, müvekkili ———öncelikle tescil kararının iptali bu mümkün olmaz ise terditli olarak —- kararı düzeltilerek —— talep edildiği, davanın — kayıtların iptali ile yeniden davacı —– adına tescili olduğu, sonuçta mülkiyet ve tahsiste bir yenilik husule geleceği, davaya konu parsellerin —-hudutları dahilinde olduğundan —– Mahkemesi’ne gönderilmesine — karar verildiği, —- sayısı ile görülen davanın, daha sonra —- devam ettiği, davanın reddedildiği, kararın onandığı, — tarihinde özgülenen bazı taşınmazların mülkiyeti — tescil edildiği, dava dışı —-, müvekkili aleyhine——atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığı, davaların derdest olduğu, müvekkili —- malların usulsüz tescil edildiği gerekçesi ile —— dava açtığı, davanın derdest olduğu,—- maliki bile olmadığı taşınmazları bir oldu bitti ile — özgüleme kararı aldığından beş —- dükkanları teslim edilemediği, bu nedenle beş ortağın müvekkili — aleyhine, —— dava açtığı, davaların derdest olduğı, —- sadece ferdileşmeyi gerçekleştirmekle sınırlı olmadığı, müvekkili —- derdest olan davaları bulunduğu, müvekkili —-henüz faaliyetlerini sonlandırma tasfiyeye geçme aşamasında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, —- gereğince davalı — dağılmış olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
—- maddesinde —– düzenlemesi getirilmiştir.
Yine—- ana başlığı —-
1. Anasözleşme gereğince,
2. —-
3. İflasın açılmasıyla,
4. Kanunlarda öngörülen diğer hallerde, ilgili —– mahkemeden alacağı karar üzerine,
5. Diğer bir —– birleşmesi veya devralınması suretiyle,
6. Üç yıl —- yapmaması halinde,
7. Amacına ulaşma imkanının bulunmadığının ilgili —- tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla,
Dağılır.
—– anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır. —- getirilmiştir.
TTK’nun 529. maddesinde ise “Sona Erme ve Tasfiye” ana başlığı, “Sona erme sebepleri” alt başlığı altında
“(1) Anonim şirket;
a) Sürenin sona ermesine rağmen işlere fiilen devam etmek suretiyle belirsiz süreli hâle gelmemişse, esas sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesiyle,
b) İşletme konusunun gerçekleşmesiyle veya gerçekleşmesinin imkânsız hâle gelmesiyle,
c) Esas sözleşmede öngörülmüş herhangi bir sona erme sebebinin gerçekleşmesiyle,
d) —- üçüncü ve dördüncü fıkralarına uygun olarak alınan genel kurul kararıyla,
e) İflasına karar verilmesiyle,
f) Kanunlarda öngörülen diğer hâllerde,
sona erer.” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde, Kooperatifler Kanunun 81. maddesine benzer düzenlemeler içeren ancak koşulları farklı olan TTK’nun 529. maddesi gereğince, Kooperatifler Kanunun 98. maddesindeki atfa dayalı olarak, davalı —– dağılmış olduğunun tespitine karar verilmesi talep olunmuş, bu talebi davalı —-ana sözleşmedeki tüm işleri tamamladığı, herhangi bir amaç ve işlevi kalmadığı hukuki sebebine dayandırmıştır.
Mahkememizce taraf delillerinin toplanmasına dair karar verilmiş, bildirilen hukuk davalarına ilişkin kayıtların sureti dosya içine alınarak tetkik edilmiş, davalı —- kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, rapor ekinde—— ilişkin sunulan kayıtlar tetkik edilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli raporla özetle; davacının yöneticisi olduğu dava dışı vakıfla, ya da—-davacı ile davacı —- ve yöneticileri arasında karşılıklı olarak açılmış farklı konulardaki birçok hukuk davasının halen derdest olduğu, davalı —- an sözleşmesinin amaç ve faaliyet konuları ile ilgili 3.maddesi hükmü kapsamında davalı —– tahsis ederek inşa ettiği iş yerlerinin —- tapu devirlerinin halen yapılmamış olması, ya da bedellerinin henüz ortaklarına iade edilmemiş olması gerekçesi ile kanun, ana sözleşme hükümleri ile ilgili —- kararları kapsamında mevcut safhada davalı —- tasfiyesinin sonlandırılarak —– tüzel kişilik olarak kaydının silinmesinin mümkün görünmediği; kanaati bildirilmiştir.
Sunulan rapor, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla, yapılan tespitlere Mahkememizce iştirak olunmuş, sunulan rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı —- ana sözleşmesi Mahkememizce tetkik edilmiş, 3. maddesinde —— başlığı altında beş bent altında bu koşulların sayıldığı E) bendi altında nihai amacın “ortakların ihtiyaçlarına ve projede gösterilen yerleşme planına göre, işyerlerini, her tip işyerleri arasında———-şeklinde açıklandığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde davacı vekilince, davalı —– ana sözleşmedeki tüm işleri tamamladığı, herhangi bir amaç ve işlevi kalmadığından bahisle,—- — maddesi gereğince, davalı —- dağılmış olduğunun tespitine karar verilmesinin talep olunduğu, davalı — sözleşmesinin tetkikinde, tüm ortaklara iş yerlerinin devrinin —- kuruluş amacı olduğu, buna karşın dosyaya suretleri sunulan derdest tapu iptali ve tescil istemleri davalar dikkate alındığında, tüm ortaklar yönünden bu amacın gerçekleşmemiş olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça ileri sürülen iddianın sübut bulmadığı, bunun yanı sıra davalı —– davacısı ve davalısı bulunduğu derdest hukuk davalarının da bulunduğu Mahkememizce dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansı ile harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2021