Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/371 Esas
KARAR NO: 2021/1080
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
—adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalıya—-yürüyen —- yapılması için davalı ile —- anlaşıldığını, sözleşme gereği —-ödendiğini, buna —- yapılmadığını, daha sonra —daha gönderildiğini, buna rağmen işin yapılmadığını iddia ederek —- bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle iadesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacı şirket ile —– tarihli yürüyen —–ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında yürüyen —— kararlaştırıldığını, bu cihette alt kat yürüyen —– değişiminin yapıldığını, bununla ilgili —– bedelli fatura tanzim edilerek davacı şirkete gönderildiğini, yürüyen merdivenlerin onarımı ve bakımı, —-mevcut iki adet insan asansörünün bakımı işinin de ayrıca yapıldığını, bakım ve hizmet bedelinin —-olduğu, ayrıca asansörlerin kapı kayışları ve kapı fişleri değiştirildiğini, bunun bedelininde — olduğunu, bu kapsamda —- yapıldığını, ancak yapılan ödemenin — olduğunu, sözleşmedeki—– teslimi sonrası ödeme yapılması gerekmesine karşın —- oranında yükleme öncesi iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle yüklemenin yapılamadığını, davacı edimini yerine getirmediğini bu sebeple davalı şirketten ifa bekleyemeyeceği, yine gerekli bedel ödenmediğinden sipariş edilen yürüyen —– kalan bedelinin ödenemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa etmeyen yükleniciye yapılmış ödemenin istirdadına ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya —–yürüyen —– için davalı ile —-anlaşıldığını, sözleşme gereği —– ödendiğini, buna rağmen kurulumun yapılmadığını, daha sonra —- daha gönderildiğini, buna rağmen işin yapılmadığını iddia ederek —- bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile — tarihli —– yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında —— değişim işlemi yapımı hususlarının kararlaştırıldığını, bu ——değişiminin yapıldığını, bununla ilgili —- bedelli fatura tanzim edilerek davacı şirkete gönderildiğini, —- — onarımı ve bakımı,—— mevcut iki adet insan asansörünün bakımı işinin de ayrıca yapıldığını, bakım ve hizmet bedelinin —-olduğu, ayrıca —- kapı kayışları ve kapı fişleri değiştirildiğini, bunun bedelininde — olduğunu, bu kapsamda —yapıldığını, ancak yapılan ödemenin — olduğunu, sözleşmedeki ——- teslimi sonrası ödeme yapılması gerekmesine karşın —- oranında yükleme öncesi iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle yüklemenin yapılamadığını, davacı edimini yerine getirmediğini bu sebeple davalı şirketten ifa bekleyemeyeceği, yine gerekli bedel ödenmediğinden sipariş edilen yürüyen merdivenin kalan bedelinin ödenemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacının işin yapılması için taraflar arasındaki anlaşma gereği işe başlama için gerekli bedeli ödeyip ödemediği, davalı tarafından yapılan iki tarafında kabulünde olan ödemelerin hangi amaçla yapıldığı ve işe başlama için gerekli ücret olup olmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının ödenen bedeli iadesi gerekip gerekmediği noktasındadır.
Taraflar arasındaki, —– tetkikinde, tarafların beyanlarından ve sözleşmedeki imzalardan akdin taraflar arasında olduğu, işin bedelinin —- olarak kararlaştırıldığı, ödemenin ise—– olarak kararlaştırıldığı, işin teslim tarihinin —-olduğu, keza yapılacak hizmet ve işlerin neler olduğunun ayrıca ayrıntılı belirtildiği, karşılıklı imzalar atıldığı, akabinde sözleşmenin altına el yazısı ile ——— şeklinde yazılar yazıldığı, bu kısmın altının ise sadece davalı tarafça imzalandığının anlaşıldığı,
Buna göre, —- —- yapılması için iş bedeli olan — davacı tarafından — öncesi ödeme olmak üzere —- işe başlama için davacı tarafça davalı tarafa ödenmesi gerektiği,Dosya kapsamında sunulan banka dekontlarından, — tarihinde yürüyen —- avansı açıklamalı —- tarihinde —- avansı açıklamalı — olmak üzere, toplamda —– davacı tarafından davalıya ödeme olarak yapıldığı, yukardaki açıklamalar doğrultusunda işin yapımı için davacı tarafça — daha ödeme yapılması gerektiği, davalının tam olarak edimini yerine getirmediği, —- göre kendi edimini ifa etmeyen kimsenin karşı tarafı, edimini ifaya zorlayamayacağından sebeple, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.470,21 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.410,91 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.991,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021