Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/369 Esas
KARAR NO: 2021/920
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bünyesinde bulunan —– karşı, davalı şirkete —- kapsayacak şekilde sigortalatıldığını,—-araç ilgili —- tarihinde —- üzerine —— arandığını, —- yapılan incelemede ana pompada kırıkların mevcut olduğunun tespit edildiğini, kırılmadan oluşan hasar —– bedelle giderildiğini, hasar bedelinin tazmini için —- hasar numarası ile davalıya başvurulduğunda —– bedelinde kesintilere giderek, müvekkil şirkete —– ibraname gönderdiğini, sigortacılık uygulamalarında; hasar dosyası incelendikten sonra ödemenin onaylanması halinde ibraname sigorta şirketi tarafından sigortalıya gönderildiğini, somut olayda da müvekkilin dosyası incelenip onaylandıktan sonra müvekkile ibraname gönderildiğini, müvekkil şirket ilgili ibranameyi imzalayıp —– tarihinde davalı sigorta acentesine gönderdikten sonra, davalı sigorta şirketi güncel faaliyet belgesi ve operatör belgesi talep ettiğini, faaliyet belgelerinin davalı sigorta acentesine —- gönderilmesinden sonra, cevaben—- tarihinde dosyanın incelemesinin tamamlandığını, —- iletildiğinde dosya sonuçlanacaktır. —– taraflarına iletilmiş olduğunu,—– tarihinde talep edilen belgenin acenteye gönderilmesinden sonra ise davalı sigorta acentesinden —- tarihinde ödeme yapılacaktır.—— tarihinde hasara ilişkin ödeme yapılacağı taahhüdünde bulunmuşsa da herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkil ——- ihtarnamesi ile davalı ve acentesine başvurulmuşsa da somut bir sonuç alamadığını, sonrasında müvekkil —- aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunmuşsa da müvekkilin tüm çabaları sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketi basiretli bir tacir olarak dosyayı inceleyip ödeme taahhüdünde bulunduktan sonra ilgili ödemeyi yapmaktan kaçındığını, davalı taraf taahhüdün kendi bilgisi dışında acentenin kusurlu davranışıyla verildiğini iddia ve ispat etmesi halinde Mahkemeden; ————– adına işlem yürüttüğü tacir nam ve hesabına sözleşme tanzim ettiğinden, düzenlediği sözleşmeler bakımından sorumluluk altına girmez. Bu yüzden, acenteye karşı kural olarak doğrudan dava açılamaz ise de, acentenin şahsi kusuruna dayanılması durumunda istisnai olarak acente aleyhine de dava açılması mümkündür. ” hükmü uyarınca sigorta şirketi ve acente arasında zorunlu dava arkadaşlığı doğma ihtimali olduğundan davalı acentesi—– davalı olarak taraf eklenmesini talep etme haklarının saklı olduğunu da beyan ettiğini, davalı inceleyip onayladığını yazılı olarak beyan ettiği hasar dosyasına ilişkin taahhüt ettiği tazminat ödemesini halen yerine getirmediğinden dolayı, taraflarından —– hasar tazminini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu bildirmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maliki olduğu —– tarihinde meydana gelen olay sebebiyle oluşan hasarın onarım maliyeti olan —-müvekkil şirket nezdindeki —- tazminini talep ettiğini, davacının davasını müvekkil şirkete yöneltmesinin dayanağı olan—– olduğunu, müvekkil şirketin sözkonusu poliçe sebebiyle sorumluluğunun doğup doğmayacağı, sorumluluğu doğuyor ise sorumluluk sınırı,—— miktarı ile sınırlı olarak belirlendiğini, dava konusu hasarın müvekkil şirket nezdindeki makine kırılması sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığını, sigortalı —–olduğunu,—- idaresinde —– işleminin durduğu ve —– —- edildiğini, sigortalı iş —- ——— —- sırasında———–sonucu hasar meydana geldiğini, ———– hareket verdiğini, herhangi bir şekilde———meydana —- kaldığını ve —— şekilde silindirlerde, borularda ve depolarda donarak hasara sebebiyet verdiğini, —- durumları göz önüne alarak makineyi usulüne uygun çalıştırmak zorunda olduğunu, dava konusu ———sebebiyle meydana geldiğini, davacı sigortalı tarafından müvekkil şirkete ibraz edilen ekteki —–yerine geçmediğinden dava konusu zararın poliçe teminat kapsamında olmadığı belirlendiğini ve poliçede yer alan özel şart ve hüküm gereğince davacı tarafa tazminat ödemesi yapmak mümkün olmadığını, ekte sundukları —–maddesi gereğince ———-tarafından verildiğini, işleyiş ile ilgili mevzuat ——— yürütüldüğünü, bu bağlamda—– belgelerin hukuki geçerliliği bulunmadığını, davacı sigortalı tarafından müvekkil şirkete ibraz edilen ——uygun olarak düzenlenen kursa katılım ve kurs sonunda yapılan sınavda başarılı olması sonucu alınmış—–olmadığını, ——– imzalandığını, operatörlük belgesi için toplamda —-şartı olduğunu, ——– imzasını taşıması gerektiğini ve belgede ——— ibaresinin bulunması gerektiğini, dava konusu zararın talep dayanağı———– gereğince teminat dışı olup müvekkil şirketin nezdindeki —– davacıya karşı herhangi bir zarar tazmin sorumluluğunun olmadığı ve davanın reddi gerektiğini, ibranamenin sigortalıya gönderilmesi işlemi müvekkil şirketin borç ikrarı ve ödeme taahhüdü olarak yorumlanamadığını, bu işlemin hasar dosyasının inceleme aşamasında yapılan hazırlık hareketlerinden olduğunu, hasar tedvir sürecinin bir gereği olduğunu, ibranamenin gönderilmesi işleminin tazmini talep edilen hasarın ——şartı ile hasar incelemesi tamamlandığında sigortalıya yapılacak ödemenin gecikmemesi için hasar inceleme sürecinde rutin olarak yapılan ve herhangi bir borç ikrarını ya da ödeme taahhüdünü içermeyen bir uygulama olduğunu, savunmalarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla izah edilen sebeplerle davacının faiz talep etmesine ve faiz türüne itiraz ettiğini bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan tazmini talepli alacak davasıdır.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış,— hasar dosyası celp edilmiş, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle dosya makine mühendisi ve sigortacı alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ——-incelendiğinde ———- üzeri açıklamasının yer aldığının görüldüğünü, ————bulunmadığı, eksik sigorta klozunda poliçe ve poliçe eklerinde belirtilen makinelerin sigorta bedelinin yeni ikame bedeline eşit olması gerektiğini, hasar anında bulunacak yeni ikame bedelinin sigorta bedelinden fazla bulunacak olursa bu fark nispetinde hasarı sigortalının karşılayacağı, eksik sigorta prensibinin uygulanacağının belirtildiğini, poliçede hareketli makineler —–bulunduğunu, bu teminata göre, ——şartları saklı kalmak üzere, söz konusu poliçe ekindeki——– meydana gelecek hasarlar şantiye sınırları içerisinde olmak kaydı ite teminata dahil edildiği, —- verilecek hasarlar teminat dışı tutulduğu, poliçede ehliyetli sürücüler özel şartında, sigortalı makinelerin ilgili ehliyet sınıfını haiz——– tarafından kullanılması halinde teminatın geçerli olacağının belirtildiği, ——-gerekli —— sahip olmayanlar tarafından kullanılması halinde teminatın geçerli olmayacağı ifade edildiği, poliçede—— meydana gelecek hasarların teminat dahilinde olduğu, bu şekilde oluşacak hasarlarda ——uygulanacağının yazılı olduğu, poliçede ——- bulunan ——— basmayı durduğunu,———- gördüğünü, yetkili servis geldiğinde———— tespit edildiği, dava konusu——– bulunduğu, —— bedelli fatura tanzim edildiği, heyetlerindeki —–tarafından yapılan incelemede; operatörün makine bölümünün çalıştırılmasına yönelik gerekli tedbirleri alması ve uygun şekilde çalıştırması gerektiği ve hasar miktarının ——— bedelli ödeme yapılmış olduğu gözüktüğü, ancak bu ödemenin dava konusu araca ait olmadığı tespit edildiği, hasarın operatörün hatası sonucu meydana geldiği teknik incelemede belirlendiği, dava konusu ——–sigortalı makinelerin ilgili ehliyet sınıfını haiz —— tarafından kullanılması halinde teminatın geçerli olacağı ve sürücü ve operatör belgesi klozunda , iş makineleri ve müteharrik makinelerin ——göre gerekli sürücü ve operatör belgesine sahip olmayanlar tarafından kullanılması halinde teminatın geçerli olmayacağı hususunda özel şartlar bulunduğunu, bu özel şartların aynı zamanda teminatın devreye girmesi için bir ön şart niteliğinde olduğu, ————- olarak tasarlanmış olduğu, bir dingilinin tahriki ayrılabilen araçlar dahil ve en az bir diferansiyel kilit mekanizması veya buna benzer işlevde en az bir mekanizması varsa ve tek araç için hesaplanan —–olarak kabul edildiği,—— düzenlemeler bulunduğu, dava konusu olayda hasarlanan makineyi kullanan ——–açıkça gereken ehliyet sınıfına sahip olmayan sürücü tarafından kullanılması halinde poliçe teminatının geçerli olmayacağı kararlaştırıldığı, bu itibarla —- bulunmayan sürücünün kullanması sırasında meydana geldiği hususunda da herhangi bir tartışma bulunmadığına göre, dava konusu hasar, dava konusu—– teminatı dışında kaldığını, dolayısıyla davacı sigortalının söz konusu hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinden —–kapsamında tazminat talep edemeyeceği sonucuna varıldığı, dosya muhteviyatında yapılan inceleme neticesinde, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ve dava konusu olay ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu —–hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu hasarlı parçaların sovtaj değerinin —- olduğu,—–olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının——– ehliyetinin bulunduğu, bu kapsamda —- uyumlu olmadığı, —- olduğu, dava konusu hasarlı makineyi kullanan sürücünün —- bulunmadığı, hasarın bu sürücünün kullanımı sırasında meydana geldiği, dava konusu —- gereğince, gerekli —– sürücünün kullanımı sırasında meydana gelen hasarın dava konusu poliçe teminatı dışında kaldığı, bu sebeple sigortalının poliçede yer alan —- gereği sigorta tazminatı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; davacıya ait —— — işlemi sırasında —- durduğu,—- aktığını gördüğü, yapılan ekspertiz incelemesine göre hasar nedeninin kullanıcı hatası olduğu, sürücü—— yetkilendirilen —– belgesinin bulunduğu, olayın şantiyede gerçekleşmesi nedeniyle bu belgenin yeterli görüldüğünün belirtildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ise meyden gelen hasarın kullanıcı hatası olduğu, dava konusu araç operatörünün ——-bulunduğu, kullanıcının—- yeterli olduğu, ancak ehliyetinin yapmış olduğu iş ile uyumlu olmadığı, ilgili poliçenin sürücü ve — —- sahip olmayanlar tarafında kullanılması halinde teminatın geçerli olmayacağının ifade edildiğinin belirtildiği, bu haliyle gerekli sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle davacının hasar ödemesi talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının başlangıçta alınan 3.696,30 TL peşin harçtan mahsubu ile 3.637,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.600,99 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021