Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2021/608

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin; davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğü —- sayılı dosyası ile zarar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun yapılan icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamı gerektiğini, — tarihinde —– verildiğini, bu çalışmalar esnasında —-ile — esnada, —— — kepçesi ile kopardığını, neticeten zarar meydana geldiğini ve — sebebiyle sigortalı ——————- müvekkili —— ödeme yaparak zararını karşıladığını, akabinde kusuru ile zarara sebebiyet veren davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü ——-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlu tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, Davalı/borçlu ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu’nda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereği ————– arabuluculuk dosya numarası ile başvuru yapıldığını, ancak taraflar arasında dilekçe ekinde ibraz ettiği tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu davanın ikame edildiğini, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, açıklanan nedenlerden ötürü; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —–sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünün— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadoluİstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Davacı …—- geçerli poliçeye dayanarak poliçe teminatı kapsamında ——— ve meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bu itibarla davacı sigortacının TTK m.1472’ye dayalı kanuni halefiyet hakkının şartlarının doğduğu, İcra inkar tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ——– esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; 09.04.2016 tarihinde ————arasında yapılacak —— çalışması yapıldığı esnada ————-hattına zarar verildiği, ekspertiz raporuna göre davacı sigortalının sigortalısı———- tarihinde ödediği, kazı çalışmasını davalı şirketin yaptığı, davacı tarafından talep edilen rücu ödemesinin kusurları bulunmadığından reddedildiğine dair mail yazışmalarının bulunduğu, bahse konu kazının yapılması sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışmanın bulunduğundan davalı tarafın kusurlu olduğu, hasar ile yapılan ödemenin kadri marufunda bulunduğu, TTK 1472 maddesi kapsamında davacının kanuni halefiyet şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne, talep edilen alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu ———. İcra müdürlüğünün ———- takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline; takibin aynı koşullarda devamına,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.176,91 TL’den peşin olarak yatırılan 208,09 TL’nin mahsubu ile 968,82 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 208,09 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 61,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.423,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—–uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —- takip sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı