Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/365 Esas
KARAR NO : 2022/286
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kat maliklerinden — kapsamına alındığını, ancak binanın—düşüncesiyle— için dava açtıklarını, mahkemece davanın reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 6036 Sayılı Yasa kapsamında taşınmazının satışını engellemek için davalı yüklenici ile diğer kat malikleri — sözleşmesini imzalamak zorunda kaldığını, ancak diğer maliklere ödenmesine rağmen sözleşmeye göre müvekkiline ödenmesi gereken—— ödenmediğini, çekilen ihtarname sonucunda da ödemenin yapılmadığını,— taşınma yardımının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kat karşılığı — taşınma bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasının esas konusu olan, taraflar arasında uyuşmazlık konularının taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi— sözleşmesinin 7.1 Maddesi uyarınca 12 aylık kira bedeli ile taşınma ücretine hak kazanıp kazanmadığı şeklinde olduğunu, yüklenici, Sözleşmenin 7.1 maddesinde— taşınma bedeli olarak—- bulunmayı kabul ettiğini, sözleşmenin 7.1maddesinde— imzalayan —ödeme yapılıp, geri kalan bedel ise, sözleşmenin 4.2. maddesi, 6.2. maddesi, 7.3. maddesi, 13.1. maddesi gereğince— yükleniciye teslim edilmesi gerekeceğinin belirtildiğini, işbu sözleşmeyi——- imzalamaktan imtina eden —– sözleşmeyi imzalamış olsalar dahi bu maliklere —- kararı —-olacağının belirtildiği, davacı,—- için yürütmenin durdurulması talebi ile— Mahkemesine başvurduğunu, davalı yüklenici—– sözleşmede belirtilen — ödemediği, dava dosyasında yapılan belge incelemesinde davacı ——- teslim etmesi ile ilgili gereken ” —– verdiği ———- sonucunda, —- —- alınan bilgiye göre 6306 sayılı yasa kapsamında —–belirtildiği, —yeni binanın inşa edildiği taraflarınca görüldüğü,—- senesinde —- aldığı oturuma başlandığı — sakinlerinden, bina görevlisinden alınan bilgi olduğunu, davacı— — Mahkemesinde dava açmış olması yürütmeyi durudurma kararı almış inşaatı geciktirdiğini, bu sebepten dolayı davalı .—- ve taşınma masraflarını ödemediğini, sözleşmenin 7.1. maddesinde ” İşbu sözleşmeyi — imzalamaktan imtina eden —sonradan sözleşmeyi imzalamış olsalar dahi bu maliklere — taşınma yardımı yapıp yapmama kararı yüklenicinin insiyatifinde olacaktır.” şeklinde olduğunu, sözleşme özgürlüğü ilkesi uyarınca tarafların sözleşmenin içeriğini diledikleri gibi belirleyebilecekleri, serbestçe belirlenen sözleşme (—- hükümlerinin taraflar arasında edim-karşı edime ilişkin bir denge unsurunu barındırdığının kabul edileceği, bu ilkenin beraberinde tamamlayıcısı olan ahde vefa ilkesini (—- getirdiğini, hukuki güvenliği sağlamak amacıyla taraflarca belirlenmiş sözleşme hükümlerine tarafların bağlı kalması bekleneceğini, bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta, taraflar kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle, sonradan sözleşmeyi imzalayan arsa maliklerine— yapmama kararının davalı şirket —-olacağı hususunda anlaştıkları, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince bu madde tek başına davacı şirketin taşınma ve kira yardımı talep etme hakkı bulunduğunu ispatlamadığını, zira, davacı şirket sözleşmeyi sonradan imzalamış ve taraflar arasındaki sözleşmeyle sonradan imzalayan arsa sahiplerine yapılacak ödemenin takdiri davalı şirketin —- davalı …—-yazıda, davacı tarafından —- ihtarnamesine cevabında; muhatap—— karşılığı —sözleşmesine muhatap haricinde — attığını, sayın muhatabın— —ettiğini, bu durumun inşaat süresinin başlamasını aylarca geciktirdiği ve tüm diğer maliklerin geçen bu sürede aylarca ——- ödemelerine sebep olduğunu, imza edilen sözleşmenin 7.1 maddesinde ” İşbu sözleşmeyi — imzalamaktan imtina eden arsa malikleri sonradan sözleşmeyi imzalamış olsalar dahi bu maliklere kira yardımı taşınma yardımı yapıp yapmama kararı yüklenicinin —- şeklinde olmakla beraber yazının 3. Maddesinde işbu kiraları hakkı olmasına rağmen müvekkili— kabul ettiğinden, — yapılacaktır. müvekkil şirketçe uygun görülen ödeme tarihi kendilerine ayrıca bildirilecektir” şeklinde olduğunu, dava dosyası içeriğinde kira bedeli, taşınma masraflarının ödendiğine dair makbuz dekont görülmediğini, bu beyandan da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin kira ve taşınma yardımı yapıp yapmama tercihi kendinde olmasına karşılık, davacı şirkete eşitlik prensibi gereği bu ödemeyi yapacağını taahhüt ettiğini, açıklanan nedenlerle, sözleşmenin 7.1. maddesi hükmü ve davalı …—- birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin kira ve taşınma yardımı talebinin haklı olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosyası ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacının da aralarında bulunduğu ——— arsa payı karşılığı — imzalandığı, ancak davacının ——– iptali için——- nezdinde dava açtığı,—- sözleşmenin kira bedeli karşılığı ödeme ve taşınma başlıklı 7.1 maddesinde her bir — yardımı olarak toplam— yapılacağı, sözleşmenin imzalanmasından imtina eden arsa maliklerinin sonradan imzalaması halinde — yardımının ödenip ödenmeyeceğinin yüklenici — olacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından—– —- taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı— içerisinde yapılması — ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalı taraf vekilinin, işbu ihtarnameye müvekkili — olarak kabul ettiğinden, sayın — yapılacağı, müvekkili şirketçe uygun görülen ödeme tarihinin kendilerine ayrıca bildirileceği şeklinde cevap verdiği, davacı tarafın — taleplerini tekrar ettiği, işbu ——- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, sözleşme——geçerli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesinde davacı —- —- ödeme hususunda davalının —–kararlaştırıldığı ve davalı vekilinin cevabi ihtarnamede eşitlik ilkesi esasına göre davacıya talep edilen ödemeyi yapacağını beyan ettiği, bu durumda bu beyanının kendisini bağlayacağı kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;—- temerrüt tarihi—- işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 4.440,15 TL’den peşin olarak yatırılan 1.110,04 TL’nin mahsubu ile 3.330,11 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.110,04 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı,——- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..