Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/36 Esas
KARAR NO : 2021/456

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ———- iban numaralı hesabının mevcut olduğunu, davacının hesabından rızası olmaksızın davalı bankacı sözleşmeye aykırı, yüksek oranlarda çeşitli adlar altında haksız ücretler kesildiğini, bankaca alınan bu ücretlerin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilden bu ücretlerin alınması hususunın sözleşmede açıkça yazılı olmadığını ve bu ücretlerdeki fahiş artışların müvekkille istişare edilmediğini, bu hususların sözleşmede yazılı olsa dahi hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesinin olduğunu, sözleşme suretinin müvekkile verilmediğini hızlı hızlı her sayfanın imzalatıldığını, taraflar arasındaki sözleşme tip sözleşmeler olarak kabul gördüğünü, bu sözleşmede, davacı yan aleyhine konulan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen —–, erken kapama komisyonu ücreti, ipotek fek ücreti yazılmamış sayılmasının gerektiğini, banka ile müvekkil arasında imzalanan sözleşmenin —– sözleşme olduğunu, içeriğine müvekkil tarafından etki edilemediğinden ve içeriği müvekkil ile istişare edilmediğinden, müvekkilin aleyhine olan hususların geçersiz olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkla ile alakalı olarak her ne kadar —– kurumuna müracaat etmiş ise de olumlu netice alınamadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin hesabından alınmış olan son on yılın şimdilik 5.000,00 TL ‘nin (müvekkilden alındığı tarihlerden başlatılmak üzere işletilecek avans faiziyle birlikte ) iadesine karar verilmesine, yapılacak giderlerin ve ücreti vekaletin davalı bankaya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından 13/04/2020 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil ——sonucu zarara uğradığını iddia ettiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını ancak belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacağın bölünebilir tartışmalı, belirsiz olması gerektiğini, müvekkil banka tarafından davacının kredisine ilişkin yapılan masrafların ve ——— bedellerinin kesildiği tarihten itibaren davacı tarafın haberi ve onayının bulunduğunu, Davacı ——-tarihinden itibaren müvekkil —– imzaladığını, davacının ileri sürmüş olduğu hiçbir iddianın gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı şirket tarafından da mutabık olunan oranların, daha sonrasında inkar edilerek müvekkil bankanın haksız kazanç elde etmesi iddiasının ileri sürülmesi davacı tarafın kötü niyet ile hareket ettiğini ortaya koyduğunu,——— talep ettikleri ücretleri, —— tamamen kendilerine tanınan yasal imkanlar dahilinde belirlendiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
————- Müdürlüğüne, —- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman bankacı ——— edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davalı banka ile davacı arasındaki anlaşma kapsamının üzerinde banka tarafından işlem ücreti ve benzeri —– —- yapıldığından bahisle açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosyanın— alanında uzman bir bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır,
Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme neticesinde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki bilirkişi tarafından mahkememizce yazılan müzekkerelerin cevaplarında belirtilen ücretlendirmelerin de kıyaslanması neticesinde davalı banka tarafından tahsil edilen ücretlerin —— olduğu tespit edilmiştir. Diğer yandan tarafların tacir sıfatını haiz olmaları nedeni ile ———- yükümlülüğü kapsamında davacı tarafça iadesi istenen ücretler tarafların akdettikleri sözleşme kapsamında kabul edilmiş sayılması gerekmiştir bu nedenle davacı taraf bu bedellerin iadesini talep edemeyecektir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki—- göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu —- arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.