Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2022/250

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalılar arasında —–tarihli protokol/sözleşme yapıldığını, davalılardan —- satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilin — tarihinde—-gönderdiğini, davalılara —-verdiğini, Davalıların sözleşme gereği müvekkile teslim etmeleri gereken —– plakalı —— müvekkile teslim etmediklerini, bu araçlar için aldıkları —- Müdürlüğü —–Esas sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını, Müvekkilin —— sözleşme gereği ödemiş olduğu —- tahsili için—— sayılı dosyası ile ….— ilamsız takip yaptığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde sözleşmeyi, alınan ödemeleri ve çeki kabul ettiğini, geçersiz harici satış sözleşmesine göre müvekkilin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmeye konu çekici ve —-mülkiyetini müvekkile geçirmediklerini, —- başvurusunun da sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açtıklarını beyan etmiş,
—- Esas sayılı dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davacının bu dosyada takibe konulan —- çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşme gereği ödenen —-ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, çeke dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibi kapsamında davacının menfi tespit istemine ilişkin olup İİK 72 devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davalı tarafından davacı aleyhine toplam —- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılmış ve temel ihtilafın hukuki —- gerektiren bir konu olması nedeni ile bilirkişi raporu alınmamıştır.
Taraflar arasındaki temel ihtilafın incelenmesinde davacı ile davalılar arasında —– plakalı —- satımı konusunda anlaşma —– protokol ile imza altına alınmıştır. Her ne kadar bu yönde adi yazılı bir belge düzenlenmiş ise de mülkiyet——-şartına tabi olan bir işlemin bu yöntemle gerçekleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu noktada davalı tarafa yapılan ödemelerin ve aracın fiili zilyetliğinin durumu yine de tartışılmalıdır. Bu noktada davacının oğlu tarafından davalı …—-buna ek olarak davacı—- takibine de konu edilen çek davalıya verilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinin ekinde sunulan dekontta —– açıklamasında BORÇ PARA ibaresi bulunsa da mahkememize sunulan dava dilekçesinde işbu paranın borç olarak verilmediği bilakis ihtilafa konu çekici ve —- bedeline mahsuben gönderildiği ikrar olunmuştur. Ancak işbu husustaki çelişki mahkememiz yargılama konusu dışında kalmaktadır. Mahkememizce irdelenen asıl mesele davacının menfi tespit istemine dayanak teşkil eden mülkiyet konusudur. Bu konuda ise davacının mülkiyet devrini talep edebilmesi resmi şekle tabi bir işlemin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeni ile mümkün değildir. Ancak —- belge incelendiğinde aracın mülkiyetinin değil zilyetliğinin devredileceği yönünde anlaşma yapıldığı bu konuda da —-olarak—– ve ————- denilmekle hukuki olarak mülkiyetin değil zilyetliğin devri hususunda anlaşma yapılmıştır. Bu noktada ise araç zilyetliğinin davacıya teslim edilip edilmediği incelendiğinde ise — plakalı ———–çıkış yaptığı tarihler ile biliniyorsa —- kim olduğu sorulmuş, cevabi yazıda ise aracın —kapısından—- yaptığı —adının … olduğu görülmüştür. Bu bilgi ışığında ise davacının araç zilyetliğinin kendisine devredilmediğine dair iddialarının aksi ispatlanmıştır. Buna bağlı olarak ise araç zilyetliğinin karşılığı olarak verilen çek nedeni ile menfi tespit istemi haksızdır.
Diğer talep kalemi olan davacının oğlu tarafından gönderilen ——– iadesi konusunda ise parayı gönderen tarafın davacı şahıs olmaması nedeni ile paranın iadesi talebinin de davacı taraftan gelmesi beklenemeyecektir. Bu nedenle de icra takibinde taraf olması nedeni ile eldeki davada aktif husumeti doğal olarak elinde bulunduran davacının talebinin ancak esastan reddine dair karar verilmesi gerekmektedir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının– Esas sayılı takibi ve takibe konu edilen çek nedeni ile Menfi Tespit istemli davasını ispatlanamaması nedeni ile REDDİNE,
2- Davacının sözleşme gereği ödenen paranın iadesi istemli davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine.
KARAR HARCI:
Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu kalan 1.285,5‬0 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—— ücret tarifesine göre davalı … vekili için takdir —– davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.