Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/206

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu——. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l.İDDİA:
Davacı vekili; davalının sorumluluğu ve gözetimi altında ifa edilen taşıma sürecinde ve davalının ağır kusuruna bağlı olarak meydana geldiğini, taşıma süreci müddetince —–devamlılığını sağlamakla yükümlü olan davalının bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesine bağlı olarak oluşan hasar kaynaklı zararların tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış oldukları icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına davalı———-borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll.SAVUNMA:
Davalı vekili; İşbu davanın konusunun, ————— taşımasının müvekkili taşıyıcı şirket tarafından yapılan emtianın hasarlandığı iddiası ile hak sahibi olduğu iddia eden davacının, müvekkili şirkete açmış olduğu rücuen tazminat davası olduğunu, söz konusu dava — bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde—- tarihli ve 3939 sayılı Kanunla katılmayı uygun bulduğu ve 31.10.1995 tarihinden itibaren de protokole taraf olduğu eşyaların —— İçin —-hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı —- ——–sigortalısı firmanın emtiasının hasarlanmasından dolayı davacı sigortacının—— —- kapsamında sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesine göre kanuni ve ————— istinadan yaptığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, dava dışı ———— arasında sigortalının ———-götürülmesi konusunda taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalının taşıyıcı olduğu, taşıma sırasında ———— hasar görmesi sonucu, davacı ————— ——-poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesine göre kanuni ve akdi halefiyete —yaptığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali talep edilmektedir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. İcra takibinin usulüne uygun ve yetkili icra dairesinde yapılması gereği, dava şartıdır.
——- kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi ve yetkisi, —– gün ve 37-9 sayılı —– uyarınca, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir.
TTK 1472/1. madde ile; sigortacının, ——ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiği, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı var ise bu hak tazmin ettiği bedel kadar olup, sigortacıya intikal etmektedir. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, —— uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. —–bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. — ilkesi gereği sigortalı hangi yetkili icra müdürlüğünde takip yapacak ise, sigorta şirketi de aynı yetkili icra dairesinde takip yapabilecektir.——- şirketi —- gereği icra takibi yaptığında, sigortalı hangi yetkili icra müdürlüğünde takip yapacaksa, sigorta şirketinin de aynı yetkili icra müdürlüğüne icra takibi başlatabilir .(Aynı Yönde İstanbul BAM ——————– )
İcra dairesinin yetkisi İcra İflas Kanunu’nun 50. Maddesi atfı ile, HMK hükümlerine göre belirlenir. Borçlu davalı vekili tarafından İcra takibine yapılan itirazda açıkça icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili yetkili icra dairesinin —— icra daireleri olduğunu itiraz dilekçesinde açıkça belirtmiştir.
Dava dışı sigortalı —————– gazetesindeki ———————-
HMK 6.madde uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.(HMK madde 10). Yargıtay— HD.nin ——Karar sayılı içtihadında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında, taşıma ilişkisinden kaynaklı borcun para borcu olup 6098 sayılı TBK’nın 89. madde hükmü uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, davacı … şirketinin dava dışı———olduğu buna göre sigortalısının takip yapmaya yetkili olduğu yer icra dairesinde takip yapması gerektiği, dava dışı —–adreslerinin —olduğu hem HMK madde 6 hem de HMK madde 10 kapsamında yetkili icra dairesinin ———–olduğu, İtirazın iptali davalarında icra takibinin usulüne uygun ve yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olduğu, mevcut somut olayda da bu dava şartı noksanlığı olduğundan, davacı tarafından açılan işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın, usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunma dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.959,05 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.899,75‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.