Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO: 2022/334
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan —- ve tüm yardımcı malzemelerin emteasının navlun faturasına istinaden —– plaka sayılı araca dayalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınmış olduğu ancak varış yerinde yapılan kontrollerde taşınan emteaların hasarlı olduklarını ve CMR taşıma senedine hasarlı teslim şerhinin konulmuş olduğunu, davalı taşıyıcının CMR konvensiyonunun ilgili maddelerini kapsamında sağlam ve esiksiz olarak teslim etme zorunluluğunun bulunduğunu, hasarlı emtealara yönelik—– nolu ekspertiz raporunun tanzim edilmiş olduğu ve emtealarda —- hasar oluştuğunun tespit edilmiş olduğu, söz konusu hasara ilişkin müvekkili tarafından tazminat kapsamında dava dışı sigortalıya ——-ödeme yapılmış olduğunu, bu vs. Nedenler ile haksız yere yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yer alan haksız ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, ——– dilde yapılan belge ibrazına itiraz ettiklerini. davacı delillerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu. ayrıca davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını. emteanın sigortalının fabrikasında hasarsız şekilde yüklenip sabitlenmiş olduğunu. ayrıca hasarın ne şekilde meydana gelmiş olduğu konusunda açıklık ve somut delil bulunmadığını sigortalının sorumluluğunda olan ambalajlama, yükleme ve sabitleme işlemlerinin poliçe teminat dışında olduğunu. bu durumda süresi bakımından geçerli sözleşme bulunmadığından yapılan ödemenin hatır ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu kapsamda rücu edilemeyeceği. söz konusu zararın istifleme hatası olduğu kabulü durumunda zararın —– olarak hesaplanması gerektiği, ayrıca uygulanacak faizinde %5’i geçemeyeceği bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taşıma işi kapsamında yapılan tazminat ödemesinin tahsili istemine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine——— alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bir sigorta uzmanı ve bir taşıma uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu ile ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede —- malzemelerin navlun faturasına istinaden —- plaka sayılı araca davalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınması esnasında hasarlandığı buna binaen davacı tarafça sigortalısı olan —- ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödemenin fiili taşıyıcı olan davalıya TTK 1472 maddesi kapsamında rücu isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile tespiti yapılan ——- hasar bedeli ödemesinin yapılmış olması nedeni ile alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiş işbu görüşe mahkememizce iştirak olunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın İSPATLANAMAMASI NEDENİYLE REDDİNE;
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 141,29 TL harçtan mahsubu kalan 60,59 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022