Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2021/957

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ———–Poliçesi ile— belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, müvekkil şirkete—- —- ile çarpışması sonucunda kazaya bağlı olarak hasarlar meydana geldiğini, dava öncesinde—–müvekkil şirkete yapılan rücu başvurusunda; Davaya konu trafik kazası sonucunda, sigortalı araçlarında kazaya bağlı olarak hasarlar meydana geldiğini, müvekkil şirket davalı———– tazminatı ödendiğini müvekkil —– tazminatı ve fer’ilerinin açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine —–dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazının olduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından —— verilen cevap dilekçesinde özetle; sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, mezkur tespit raporunun hem hatalı hem de tek taraflı olarak yaptırılmış olduğunu, davacının davasının hiçbir hukuki mesnedinin olmadığını, davacının sigortalısı olan aracın—- % 100 kusurlu olarak sigortalısı araca çarpmış olduğunu, davacı tarafın tüm belgeler taraflarında —-görülen kusur oranlarını kabul ederek ödeme yaptığını belirterek davanın reddine, reddedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında uzman kusur uzmanı bilirkişisi —- ve sigorta uzmanı bilirkişi —- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketinin karşı sigorta şirketine yapmış olduğu hasar ödemesinin değişen kusur oranına müteakip iadesi taleplerinden ibaret itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde ——- dosyası ile davalı aleyhine toplam 29.504,74 TL alacağın tahsili için takip başlatılmış olup davalı vekilince itiraz edilerek takip durdurulmuştur.
Davaya konu trafik kazası—- tarihinde, davacı sigortalısı —- aracın kavşağa geldiği esnada—- araç ile karşılaşıp çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
Meydana gelen kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi davacı sigorta şirketine başvurarak tüm kusurun davacı sigortalısında olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş ve davacı şirket tarafından —– davalı hesabına havale edilmiştir. Akabinde—– sayılı dosyası ile kusur tespiti yapılmış olup kusurun davalı sigortalısı ——- araç sürücüsüne ait olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu alınmış, akabinde rapor içeriğindeki kusur değerlendirmelerine davalı vekilince itiraz edilmiş olup, kusur takdirinin hakime ait olması dosyadaki raporun ancak takdiri nitelikte bir delil olabileceği anlaşılmakla davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce kusur hususunda—- kazanın meydana geldiği yerin bilirkişi raporundaki görüntüleri incelenmiş dönel ——–araçlar için trafik ışığı bulunmadığı sadece kavşağa katılmamış olan araçlar için ışıkların bulunduğu, yani somut olayda— ışıktan hareket — plakalı aracın ise kavşaktan geldiği ve kendisine hitaben bir trafik ışığı bulunmadığı görülmüştür. — aracın kural olarak dönel kavşağa katılabilmesi için yeşil ışıkta hareket etmesi gerekmektedir. Kırmızı ışıkta kuralları çiğneyerek kavşağa dahil olduğu yönünde ise dosyaya kazandırılmış herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde — incelenmesi gerektiği belirtmiş ise de kaza tarihi ile günümüz arasında geçen süre göz önüne alınarak — çoktan silinmiş olacağı gözetilerek bu talebine itibar edilmemiştir. Az yukarıda belirtildiği üzere kural olarak — plakalı aracın kavşağa trafik ışığından geçerek girdiğinin ve kural ihlali yaptığına dair bir delil olmaması nedeni ile kurallara uygun olarak bunu gerçekleştirdiği mahkememizce kabul edilerek aynı anda —- aracın davacı sigortalısı olan araca yol vermesi gerekmektedir. — sürücüsü kazanın meydana gelmemesi için sağa doğru kaçış yapmasına —durmayarak devam etmiş ve çarpışmaya mahal vermiştir. İzah olunan nedenler — sürücüsünün kusurunun bulunmadığı —- plakalı araç sürücüsünün ise kavşaklarda geçiş önceliğine riayet etmemesi hızını yolun ve aracının durumuna göre etkili fren yapmak sureti ile durabileceği bir ölçüde bulundurmaması nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Buna bağlı olarak ise davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin haksız olduğu tespit edilmiştir. Takipte talep edilen işlemiş faizler yönünden ise her iki tarafın tüzel kişi tacir olması işin ticari iş vasfında olması nedeni ile avans faiz üzerinden işlemiş faiz istenebileceği talep edilen tutarın ise mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde uygun olduğu anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü—–; davalının — alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile;
—– sayılı takibine yapılan itirazın 28.038,12 TL asıl alacak 1.466,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.504,74 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 356,35 TL peşin harç 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 418,55 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak 1.646,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.065,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——hesaplanan maktu 4.425,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.015,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından —– kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.