Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2021/715

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dava dilekçesinde; davalı tarafından İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü—– sayılı dosyasından ilamsız takip yoluyla başlatılan icra takibine konu borcun gerçek olmamasına ve senetteki imzanın yine müvekkile ait olmamasına rağmen davalı alacaklı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasından gerçekleştirilen—- teminatsız durdurulmasına, mümkün olmadığında satışın gerçekleşmesi halinde icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK.m.72/3 hükmü gereğince icra dosya meblağı ve alacağın %15’i teminat karşılığında ancak öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil, —- — olan — tanımadıklarını, müvekkilin —— olduğu, taraflar—— meseleleri tüm taraflarca bilindiği, ————— alacağını da alamadığını, müvekkil alacağını tahsil etmek amacıyla iyi niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı ve eşi vermiş oldukları senet dolayısıyla müvekkile borçlu olduğu, icra takibi yapıldıktan ve davacının babasının adına kayıtlı taşınmaza tapuda haciz işlemi uygulandıktan sonra davacı taraf kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığı, davacı ve eşi birlikte hareket ederek bir şekilde müvekkilin alacağını almasına engel olmak istediklerin, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından davacı aleyhine — başlatıldığı, dayanağı ——– tarihli, keşidecisi davacı ve dava dışı———-senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep olunmuştur.
Mahkememizce—–toplanmış bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bu kapsamda davaya ——dosya içine alınmış, davacının imza ——temin edilmiş ve davacının ———- celp edilerek — rapor alınmıştır.
Anılan ——-özetle;——————- karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, bitiş hareketlerinde—- görüldüğü, —— ————– ve— bakımında değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede ..— imzaların elde mevcut …’ın imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığı şeklinde kanaatini bildirmiştir.
——– soruşturma sayılı dosyası sureti dosya içine alınmış, davacı hakkında dolandırıcılık, sahtecilik suçlaması ile soruşturma başlatıldığı, hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde davacı aleyhine İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatıldığı,——-keşidecisi kısmında —– bulunduğu, davacı vekilince anılan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemli iş bu davanın açıldığı, taraf delilleri toplanarak alınan grafolog bilirkişi raporu ile takip dayanağı senette davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle raporun hükme esas alındığı, davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmaması nedeniyle anılan senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir.
Davalının, davaya konu takipte kötüniyetli olduğuna ilişkin kanaat hasıl olmamakla tazminat isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takibi ve dayanağı olan,— senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.464,07 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 10.197,93 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3——-tarifesine göre davacı için takdir olunan— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.526,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.600,00 TL bilirkişi gideri , 203,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.803,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.