Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/329 Esas
KARAR NO: 2022/502
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekillerinin desteği müteveffa —– tarihinde geçirmiş olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müteveffa —– yolcu konumunda olup kaza esnasında araçta yolcu olması sebebiyle atfı kabil kusuru bulunmadığını, bu kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın ise davalı —-sigortalı olduğunu ve sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazada —- plakalı aracın ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müteveffanın olay esnasında araçta yolcu olması sebebiyle atfı kabil kusuru olmadığının kaza tespit tutanağında da görüleceğini, müteveffa —— kazada vefat ettiğini, müteveffanın davaya konu olayda hiçbir kusuru olmayıp bununla birlikte davanın mirasçılık sıfatına istinaden değil, destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açılmış bulunduğu için kusur durumunun ya da kusurlu olup olmamasının davanın esasını etkileyen bir yanı da bulunmadığını, kusur durumunun tespitine gerek olmadan müşterek müteselsil zarar sorumluluğu, tehlike sorumluluğu ve zararın tamamı üzerinden sorumluluk ilkeleri gereği dosya tazminat hesabı için bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olup, destekten yoksun kalan davacıya yargılama sırasında belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını, davalı —- başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının gerektiği gibi karşılanmadığını ileri sürerek, davacı — destekten yoksun kalma temelli — maddi tazminat, davacı — destekten yoksun kalma temelli —- maddi tazminat, davacı — destekten yoksun kalma temelli —maddi tazminat, davacı — destekten yoksun kalma temelli — maddi tazminat ile belirlenecek cenaze ve defin gideri için — maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam; — maddi tazminatın davalı —- tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili— tarihli talep arttırım dilekçesi ile —destekten yoksun kalma zararı miktarı — artılarak — cenaze ve defin gideri — olmak üzere olan dava değeri toplam — arttırılarak davacı için belirtilen maddi tazminat toplamının —-çıkartılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Davalı — tarihli müzekkere ile; — plakalı aracın karıştığı — tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası kapsamında şirketleri ile davacının sulhen anlaştığını, — tarihinde şirketleri tarafından — feri ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; “a)Yapılan ödeminin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan —- yani genel şartların yürürlüğe girdiği — tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alınarak —- uygulayarak aktüeryal yönteme göre hesaplama yapıldığı,
b)Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan —- ilamında belirtildiği şekilde — kullanılarak —-göre hesaplama yapıldığı,
c)Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı,
d)Destekten yoksunluk yönünden —- tarafından davacılara valörlü — tarihinde toplam — ödeme yapıldığı, bakiye teminat limitinin —— olduğu,
e)Yapılan ödemenin hangi paydaş adına ne kadar yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi görülemediği,
f)Yapılan toplam ödemenin ödeme tarihinden hesap/rapor tarihine kadar geçen süre için güncellenerek hesaplanan toplam zarardan tenzili sonrası nihai zarar hesaplandığı,
g)Yapılan ödemenin hangi paydaşa ne kadar yapıldığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması halinde garameten paylaştırma yapılabileceği,
h)Ödeme Tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada;
-Davacı eş —- hesaplanan zararının —-
-Davacı erkek çocuk — hesaplanan zararının —,
-Davacı erkek çocuk– hesaplanan zararının —-,
-Davacı kız çocuk — hesaplanan zararının —
-Davacıların Toplam Destekten Yoksun Kalma Zararının —- yapılan— ödeme ile davacıların Toplam Destekten Yoksun Kalma Zararının —— oranında karşılandığı,
i)Hesap/Rapor Tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada;
-Davacı eş— hesaplanan zararının —-
-Davacı erkek çocuk — hesaplanan zararının —-
-Davacı erkek çocuk— hesaplanan zararının —-
-Davacı kız çocuk — hesaplanan zararının —- davacıların toplam destekten yoksun kalma zararının —, yapılan —- ödemenin güncellenerek tenzili sonrası davacıların toplam bakiye destekten yoksun kalma zararının —- olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. —– gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. —– gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın ——–, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı tarafça muris—– tarihli trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları olarak maddi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı, dava öncesi sigorta şirketi tarafından davacı tarafa —– maddi tazminat ödemesinin yapıldığı, bu tarih itibariyle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının —-olduğu, davacı tarafın zararının —– oranında karşılandığı, davadan önce veya dava sırasında yapılan ödemelerin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının tespiti için, rapor tarihinin değil, ödeme tarihindeki veri ve koşulların dikkate alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiği, davadan önce yapılan ödeme, zararı yaklaşık olarak karşılıyor ise davanın reddi, karşılamıyor ise hesaplanan tazminattan davadan önce ödenen değerin güncellenmiş halinin mahsubu ile bakiye zararın tahsiline karar verilmesi, davadan sonra yapılan ödeme zararı karşılıyor ise davanın konusuz kaldığına ve ödeme tarihine kadar faizin tahsiline, karşılamıyor ise ödenen tazminat güncelleme yapılmaksızın belirlenen tazminattan mahsubu suretiyle bakiye zararın tahsiline karar verilmesi gerektiği,—– davacıların dava öncesi davalı tarafından yapılan ödemenin zararı yaklaşık olarak karşıladığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, her bir davacı açısından talep açık ve belirli olmakla birlikte cenaze masrafı kaleminin hangi davacı için istenildiği belirli olmadığı ancak ölenin çocukları olan davacıların yaşı gereği talep edilen alacak kalemi olan cenaze masrafını davacı– —- karşılayacağının hayatın olağan akışına uygun olduğu kanaatiyle bu miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti davacı —– aleyhine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harç, 2.746,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.800,40 TL harçtan mahsubu ile 2.719,70 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4.maddesine göre 8.549,30 TL (5.100,00 TL+ 3.449,30 TL) vekalet ücretinin davacı —–alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022