Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2022/142

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———- dosyasından icra takibine başlandığını, 14/11/2014 tarihinde yapılan icra inkar tazminatına müvekkil şirketçe itiraz edildiğini, icra takibine davalı şirketin —- dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde — kabulüne karar verildiğini, bu kararla bu icra dosyasında takip devam edilerek istinaf sonucu beklenmeksizin müvekkil ——yapıldığını, müvekkil şirket aleyhine verilen kararın istinaf edildiğini, —-sayılı dosyasından istinaf talebinin kabul edildiğini, —- dosyasından verilen kararın kaldırılmasına ve husumet nedeniyle davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, —– dosyasından müvekkilden haksız talep edilen —– ödenmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını——Dosyasından davalıya ödenen—- itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden alınarak davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —–olduğunu ve davacı——– ———-yapılan hizmetin bedeli olarak müvekkili olan şirket davalı———- kestiğini, davalı tarafın kesilen faturalara itiraz etmediğini, TTK 21/2 maddesinde belirtildiği üzere ——- kişi, —– faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü karşısında davalı şirketin faturaları kabul ettiğini, davalı tarafın kesilen faturaya ilişkin itiraz etmemesine rağmen müvekkile ödeme yapmadığını, taraflar arasında yapılan mutabakat gereği faturanın davacı şirket adına çıkarıldığını, ödemenin—- şirkete yapılacağını, davacı —– yapılacak olan ödemeyi —- yatıracağını,——– davacı —– gönderdiğini ancak davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, Müvekkilin fatura bedelinin kendisine ödenmediğinden —- icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ve vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı ile —– —-aldığını ve davalı —- tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz neticesinde davalı müvekkil tarafından davacı aleyhine —— Esas sayılı dosyası—–itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne, takibin devamına karar verildiğini, davacı taraf da ilk derece mahkemesinin kararını istinaf ettiğini,—– —- sayılı dosyası ile —- olduğunu, akabinde davacı tarafın icra dosyasına —ödeme yapıldığını, İcra Müdürlüğü de alınması gereken harç masrafları düştükten —– yapıldığını, dosyanın infaz edilerek kapatıldığını,——– ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın husumet yönünden reddine karar verildiğini, istinaf mahkemesinin taraf teşkilinde bulunurken hataya düştüğünü, davacı tarafa—– — fatura varken hem davalı müvekkilin hem de davacı tarafın ticari defterlerinde ve vergi kayıtlarında mevcut iken bu hususta bilirkişi ve ticari defter incelemesi dahi yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkil davalı müvekkile borcu olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu hususun —— neticesinde ortaya çıkacak olmasına rağmen davalının borcunu —– tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi ile işbu davayı açmış olmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak açılan iş bu haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ilama dayalı başlatılan icra takibi kapsamında davacının ödediği paranın—- ilamı kapsamında kesin olarak kaldırılması neticesinde davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, —- dosyası——- yapılan inceleme neticesinde mahkememiz dosyasında davalı olan şirketin lehine hükmedilen alacak kararı kaldırılmıştır. Karar içeriğinden anlaşıldığı üzere dosyamız davacısı şirketin ilgili dosyada davalı olmakta pasif husumetinin bulunmadığı kesinleşmiştir. Buna bağlı olarak da ödenen bedel temelsiz kalmış olup haciz baskısı altında ödenen tutarın davalıdan tahsili gerekmiştir.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile—tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle:
1-Davanın KABULÜ ile 21.622,14 TL’nin ödeme tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.477,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 369,26 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 1.107,74‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—– göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 431,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 65,00 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davadan önce gidilen arabulucukta —- ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilini yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.