Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/312 Esas
KARAR NO: 2022/807
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
—– maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—– Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, dosyada görev yetki ve zamanaşımı konularında hukuken kendileri aleyhine durum olmadığını sigortalı —- plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucunda tedavi harcamaları yapıldığını davalı —- olduğunu diğer davalı —– tedavi giderleri konusunda sorumluluğu olduğunu kazanın —–tedavi harcaması yapıldığını davalıların hukuken sorumlu olduklarını davalı tarafa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını avans faizin işletilmesi gerekeceğini, yapılan masrafın fiili ödeme tarihindeki —- efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak—— davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsilini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle dava ve talep etmektedir.
ll. SAVUNMA :
Davalı — vekili; cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını —- sürenin dolduğunu—- olduklarını limitin kişi başı —– olduğunu, kusurun tespiti gerektiğini, —— konusunda sorumlu olmadıklarını haksız fiile dayalı davadan ticari temerrüt faiz talep edilemeyeceğini davanın reddini talep etmektedir.
Davalı—– vekili; cevap dilekçesinde, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin —–olmadığını, —– tedavi ücretlerinin karşılanacağının hüküm altına alındığını, —– giderlerin karşılanmayacağının düzenlendiğini, ayrıca —– göre tedavi giderlerinin karşılanacağı, davacı tarafın —– dilekçesine rastlanmadığı davanın reddi talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili davalı sigorta şirketinin —— olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının dava dışı sigortalısının yaralandığından bahisle, tedavi gideri olarak ödenen meblağın davalı ——- rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacının sigortalısı dava dışı gerçek kişinin——plakalı araçta yolcu olup olmadığı, araçta yolcu bulunması nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, davacı şirketin sigortalısına ödediği tedavi giderlerini halefiyet ilkesine dayalı olarak davalılardan rücu edip edemeyeceği, tedavi giderlerinin kadri maruf olup olmadığı hususundadır.
Kaza tespit tutanağından ve —– sayılı dosyasından dava dışı davacının sigortalısının yolcu olduğu, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kazada kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı—– Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Belgeli tedavi giderlerinden; —-, sorumludur. —–, sürücünün, işletenin bu giderden sorumluluğu yoktur.
Bu kapsamda, davacı sigorta şirketinin sigortalısı——- ödediği tedavi giderlerini davalı sigorta şirketinden isteyemeyeceğinden, bu yöndeki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ——-Yönünden;
Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ——— ödediği tedavi giderlerinin davalı kurumda rücuen tazmini istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, ———güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın——tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ——— tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri —–tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden —— sorumludur.
Tedavi giderleri hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda; Dosya içeriğinde —- olduğuna dair bilgi ve belge olmadığından —- olmamasının kabulü halinde —– tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı,—- olması durumunda —— göre sevk edilmeksizin yurtdışına tedaviye gittiğinden——– tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, dava konusu yurt dışı tedavi giderlerinden —- esasıyla sorumlu kabul edilirse —– tedavi giderinin —-olduğu,——- belirtilmiştir.
Bu kapsamda, davacı sigorta şirketi trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı sigortalısı —- tedavi giderlerini ödemesi sebebiyle davalı —- karşı bu giderlerin tazminin halefiyet yoluyla istemişse de,—- müracaatları maddesi uyarınca maddedeki usuller yerine getirilmediğinden ve dava dışı—- göre sevk edilmeksizin yurtdışına tedaviye gittiğinden ——— tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı saptanmakla, işbu davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar aleyhine açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 206,76TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 152,36 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı ——davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.685,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.685,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davası reddedilen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022