Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/306 Esas
KARAR NO : 2021/1023

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle;——–hâklinde iken, davalı şirkete—- esnada araca çarpmamak için direksiyonu kırarak yol kenarındaki ağaca çarpması, arka geriden gelen sürücü—– plakalı araca çarpması Sonucu maddi hasarlı Trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücüsü belli olmayan ve olay yerini aracı ile terk— plakalı araç Karayolları trafik kanunun 81. Madde aynı kanunun 95. Maddesi gereği olay yerini terk etmesi nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminat rücu edilmesi, TTK hükümleri gereği ödediği tazminat gereği sigortalısına halef olup tazminatın tahsili için—- alacaklı dosya açılmış, Davalı şirketin borca itirazı SONUCU icra takibi durmuş olup, davacı şirket tarafından — arabuluculuk süreci başlatılmış olup, anlaşmaya varılamadığı için, Davacının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği öne sürerek, davalının yaptığı itirazının iptaline, takibin devama ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 18/09/2021 cevap dilekçesinde özetle;
Davacı taraf iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, ——-poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline gönderilen 12.06.2019 tarihli yazı ile aracın kazaya karışıp olay yerini terk etmesi nedeni ile zararı olan 49.519 TL talep ettiğini, müvekkil şirket aracının kazada herhangi bir kusuru olmadığı kazanın olduğu sırada olay yerinden uzaklaştığını, kazaya karışmadığı ve görmediğini ifade ettiğini, daha sonra ifadesi ——–, kazayı görmediğini, — olduğunu öğrendiğini belirtmiştir. Ayrıca —- herhangi bir zarar vermiş ise — kapsamında ödenmesi gerektiği, eğer müvekkil şirketin kazada kusuru yok ise karşı tarafın zarar tazmin talebi reddedilmesi gerekirken zararı ödediğini bu nedenle tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın reddini, arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER:
—- esas sayılı icra dosyasının celep edildiği ve dosyamız arasına konulduğu,
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosya alanında —- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı sigorta ——– yaptığı ödemenin kendi sigortalısına rücu istemine ilişkindir.
Davaya konu —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine— alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve bir hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davaya konu —davacı şirketin sigortalısı olan davalı şirkete—- — kontrolünü kaybederek yol kenarında bulunan ağaca çarpması ve bu esnada arkasından gelmekte ——- plakalı araca çarpması ile meydana gelmiş ve davacı şirket—– plakalı araca tazminat ödemesi yapılmıştır. Ancak—-plakalı aracın olay yerini terk etmesi nedeni ile davacı —– tazminat ödemesinin sigortalısına rücu istemi ile eldeki işbu dava açılmıştır. Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun irdelenmesinde davalıya — aracın tali yoldan kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza— geldiğinde, hızını azaltıp/duraklayarak trafiği kontrol edip, anayolda gelen araçların geçişlerine imkân vermesi ve yol uygun olduğunda kavşağa girmesi gerekirken aksine hareketlerle gelen trafiğe kontrolsüz şekilde ve aniden girerek kazaya neden olduğu aşikâr olup 2918 sayılı kanunun 57/a ve b-5 ile 84/h Md. İhlal ettiği anlaşıldığından kaza olayında %100 oranında, asli ve tek kusurlu olduğu,—- ise kazanını oluşumunu engelleyebilme ihtimali olmadığı tespit edilerek kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak burada davalının aracını süren şahsın kusurlu olması yetmemekle birlikte —– rücu hakkının — oluşabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi de gerekmektedir. Eldeki uyuşmazlıkta da bu durum gerçekleşmiş ve davalı şirketin sürücüsü olay yerinden ayrılmıştır. Bu nedenle rücu şartları oluşmuştur.
Hasar yönünden ise konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davacının talep edebileceği hasar bedeli 46.250,00 TL olarak tespit edilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden ise mahkememizce takip talebinde belirtilen miktarın incelenmesi yoluna gidilmiş ancak 46.250,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı 5.379,24 TL olarak bulunmuştur.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile —- asıl alacak 5.379,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda — yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın yapılmış bir ödemeden kaynaklanması ve ödeme miktarının belirli olması ayrıca taraflar arasında haksız fiil ilişkisinden — ilişkisinden kaynaklı likit nitelikte bir alacak ilişkisi olduğu göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
——-esas sayılı takibine yapılan itirazın 49.519,00 TL asıl alacak 5.379,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.898,24 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 979,40 TL peşin harç,7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.041,60 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 1.661,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.702,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.567,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.936,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—— tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.451,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 3.750,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 979,40 TL mahsubu ile bakiye 2.770,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen—— davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan — davalıdan ——- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına , bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı