Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/304 Esas
KARAR NO:2022/692
DAVA:Sigorta (— Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:05/08/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (— Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —günü firari sürücü sevk ve idaresindeki —plakalı aracın davacıya ait — plakalı araca çarptığını akabinde sürücünün — mahallini terk ettiğini bu hususun — tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazada firari sürücünün —kusurlu olduğunu, — neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik — araç değer kaybının — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, Davalı şirkete — plakalı araç ile davacıya ait —plakalı araç arasında — tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan — nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan —- incelemesi yaptırılmıştır.—hazırlamış olduğu— tarihli raporda özetle; —plakalı araç sürücüsünün olay mahalli sokakta geri manevra yaptığı sırada yola gereken düzeyde dikkatini vermediğini, manevra alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığını ve yol kenarında park halindeki araçlara önlemsizce çarparak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek hatalı tutum ve davranışı nedeniyle —plakalı araç sürücüsünün — kusurlu olduğunu beyan etmiştir.—tarafından düzenlenen— tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı — plakalı araç sürücüsünün — oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta—değer kaybı meydana geldiği mütalaa edilmiştir.Davacı vekilince verilen —havale tarihli talep artırım dilekçesinde; dava değerinin— çıkartıldığı, harcı da yatırılan dilekçenin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.2918 sayılı KTK.’nın — atıf yapan hükümleri — tarafından iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden de—– hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacaktır. Araç değer kaybının önceki Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerekir.Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın — öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile — meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir — Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabına mahkememizce de iştirak edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “Bir— işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, — bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, — işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı — ise hasar tutarı ve değer kaybı zararından —gereği sorumludur. Zarar veren aracın ticari kullanıma özgülendiği, ticari faiz talebinin yerinde olduğu, KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; — değer kaybı zararının — tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcından — peşin harç ile — tamamlama harcının mahsubu ile bakiye—karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan —nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan— başvuru harcı ve— peşin harç ile — ıslah harcı toplamı:— ile aşağıda dökümü yazılı —yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu— Hazine tarafından ödenen– arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı: —
Bilirkişi Ücreti: —-
TOPLAM:—-