Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/291 Esas
KARAR NO : 2021/1213

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin— tarihinde geçirdiği trafik —kaynaklanan maddi zararlarının HMK’nun 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin her türlü talep, artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kesin işgöremezlik/çalışma kaybı sebebiyle 5.000,00 TL’nin davalı … şirketinden (Sigorta poliçesi limitleri dahilinde), diğer maddi zararlara ilişkin olarak 5.000,00 TL’nin de sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ile dava neticesinde hükmedilecek tazminat bedelinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması, telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması için sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı .—– dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, itirazlarının kabul görmemesi halinde,— genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız istemlerin reddini, başvuranın —kusurunun bulunduğunun hüküm altına alınmasını,—belirlenebilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararın tahsiline ilişkindir.— sayılı dosyasında, olaya ilişkin yapılan soruşturmasında davacının, davalı ile uzlaşması —yer olmadığına karar verilmesi neticesinde kapandığı anlaşılmaktadır.
—-teklif formları” mevcuttur. Söz konusu belgede CMK’nun 253 ve 254 maddesi çerçevesinde davacıya uzlaşmayı kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçları anlatılmış, teklif —- Uzlaşmanın sağlanması halinde mağdur, — nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat etmiş sayılır hükmü mevcuttur.
Davacının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı,——- uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
5271 sayılı CMK’ nun 253/17. bendinde; “—tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi — altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ” CMK’ nun 253/19. bendine göre ise “… ——- davası —— açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde— İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması ——–olan davadan feragat edilmiş sayılır.Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır—– olacağından aksinin —-gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu —- olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde,———–
KTK’nın 111.maddesinde,— kaldıran veya —- anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar—- başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir, denilmiştir. Yukarıda açıklanan CMK’nın 253/19. maddesindeki hüküm, KTK’nın 111 maddesindeki —- uygulanması gereken bir hüküm niteliğindedir. Bir başka anlatımla—- verilmesinden sonra KTK’nın 111 maddesi gereğince, bu anlaşmanın yada uzlaşmanın iptali istenemez.
Tüm dosya ——– kapsamında, yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede;
Davalı —– sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 91. vd. maddeleri —–dava tarihinden önce uzlaştıkları ve bu nedenle “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” ilişkin karar verildiği, CMK’nın 253/19.maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı, ——- kabulünden sonra, aynı konudaki hakların saklı tutulamayacağı, feragatten feragatin mümkün olmayacağı anlaşılmakla, davacı tarafından açılan işbu tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 375,71 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 316,41 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-a.Maddi tazminat yönünden, Davalı …————. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar — davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b.Manevi tazminat yönünden, Davalı ..———— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki—- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7——tarafından karşılanan—ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı