Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/278 Esas
KARAR NO : 2022/854
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız — Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı —– dava dışı —- sevk ve idaresinde —– halinde iken, karşıdan gelen-davalı—-kayıtlı- diğer davalı —sevk ve idaresindeki — aracın ana yolun solunda yer alan tali yola ağır kusurlu bir şekilde dönmeye çalışması nedeniyle maddi hasarlı bir trafk kazası meydana geldiğini, olay günü müvekkilinin sahibi olduğu aracın sürücüsü —-, trafik kurallarına riayet etmek suretiyle kendi şeridinde seyir halinde olduğu, davalı karşı yan sürücünün ise tam kusurlu şekilde trafik kurallarını hiçe sayarak mezkur kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, her iki araç sürücüsünün de imzasının yer aldığı kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, sürücüsü tam kusurlu olacak şekilde kazaya sebebiyet veren — plaka sayılı araç davalı — ile sigortalı olup, kaza nedeni ile işbu sigorta şirketi kayıtlarında — sayılı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında aldırılan——- müvekkilinin aracında —- görünen hasar olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar görünen itibari ile olup, aracı —- ile bir —- hasar tespit edilememekte ve onarıma başlandığında yeni hasarlar da görülebildiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonrasında aracın hasarlı haliyle müvekkiline teslimi ve söz konusu hasara için de —– ödenmesi yönünde anlaşma sağlanmış olup, müvekkili fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak bedeli kabul ettiğini, müvekkili işbu bedeli teslim aldıktan sonra, yaşanan kaza sonrasında ——- aracını o haliyle teslim almış ve satmak dışında bir şansı bulunmadığı için, ——- araştırmalar neticesinde toplam —- bedel ile söz konusu aracı dava dışı —- devrettiğini, müvekkilinin söz konusu aracına karşılık, davalı— fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile yaptığı anlaşma gereği — ve hasarlı aracın da dava dışı —olup, bu bedel aracın gerçek değerinin çok altında olduğunu, müvekkilinin “— civarında olduğunu, bu haliyle müvekkili, kusuru ile sebep olmadığı söz konusu trafik kazasından kaynaklı olarak ————- uğradığını, davalı –maddi hasarlı trafik kazası sırasında — plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelme şekli, Kaza Tespit Tutanağı ve tarafların beyanlarına bakıldığında sürücü —, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında müvekkiline ait araç —kendi şeridinde ve kurallara uyarak seyir halinde iken, karşıdan gelen — sayılı aracın, müvekkiline ait aracın sağ tarafında bulunan tali yola girmek amacı ile kontrolsüz ve müvekkil şirket aracının geçişini beklemeden aniden sola dönüş yapmış ve bu ani dönüş sebebi ile müvekkiline ait araca önden çarptığını, Kaza Tespit Tutanağında —— işbu kazanan anılan şekli ile gerçekleştiğini göstermekte olup, davalı — tutanaktaki beyanında —–sureti ile tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiğini beyan ve kabul ettiğini, davalı —meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasındaki —- plaka sayılı aracın ——maliki olup, Karayolları Trafik Kanunu gereği bu haliyle işleten konumunda olduğunu, davalı — kaydi maliki ve işleteni olduğu — sayılı aracın sürücüsü — söz konusu maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu sebeple de, araç işleteni olan davalı—, sürücü — kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu ———açık gereği olup, söz konusu trafik kazası sebebi ile müvekkil nezdinde meydana gelen zararların fazlaya ve ——dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile- şimdilik—ettiklerini, davalı —., maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren — poliçe numarası ile —yapıldığı —olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluğu konusu bir çekişme konusu olmayıp, müvekkili ile yapılan görüşmeler sonrasında aracın hasarlı hali ile müvekkiline teslimi ile —–davalı —(fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan) müvekkiline ödenmiş olunması olgusu da nazara alındığında, bu durumun çekişme konusu olmadığını gösterdiğini, müvekkili, davalı sigorta şirketinin kendisine yapmak istediği — her ne kadar kabul etmiş ve almış ise de, fazlaya dair tüm haklarını da ilgili başvurusunda yazılı olarak beyan ettiğini, bu haliyle, davalı — mahsubu ile — gözetilerek, söz konusu kaza neticesinde müvekkili nezdinde meydana gelen zararlara karşılık olarak fazlaya ve başkaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile- şimdilik —– tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ile, davalılardan— tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilinin — plaka sayılı aracında doğmuş ve ileride zararın tespit edilmesi sonrasında müddeabihi artırma ve fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik — maddi zararın davalı — poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve diğer davalılar —- yönünden ise tümüyle müştereken ve müteselsilen tahsili e davacıya ödenmesine, bu miktara kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı — vekili; dava konusu aracın, hasarın değeri, aracın hasarlı halinin değerinin çok ayrıntılı ve somut bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, davacının hasarından dolayı davalı sigortacının sorumluluğu bulunduğunu, davalı — maliki ve işleteni — araç müvekkili tarafından —-, tarafından yönetilen —– — sırasında da aracın tüm sigortalarının bulunduğu ve bu kapsamda üçüncü kişilere verilecek zararlarda da ———- bulunduğu belirtildiğini, sigortacı tarafından davacıya toplam —– ödendiği, bu ödemenin —— olarak yapıldığı anlaşıldığını, davalı —-ödemenin, ——— sigortasının —–miktarı olan —- olduğu anlaşıldığını, ——- nezdinde yaptırılan —– limitleri kapsamında ödendiğinin tahmin edildiğini, davacının hasarlı aracıyla İlgili tespitleri gerçeği yansıtmadığını, davacının, kaza tarihi itibariyle —- olduğunu iddia ettiğini, fakat bu iddiasına dayanak olarak hiçbir delil sunamadığını, —- değerinin — olduğu anlaşıldığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporuna göre, araçtaki toplam zarar miktarının —– davalı sigortacı tarafından ödendiği anlaşıldığını, davacının iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup davanın reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili; tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının yeniden belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişi tarafından incelenerek yeniden belirlenmesi gerektiğini, kaza anında orada bulunan diğer davalı yan tanıklarının mutlak suretle dinlenilmesi gerektiğini, kazada kusurlu taraf Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca ———-olduğunu, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya başka bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiği durumlarda araç işleteninin ve sürücünün tazminat ödeme yükümlüğünden söz edilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren olayda öncelikle kusur durumunun kesin ve net olarak tespiti gerektiğini, davacı yan, dava dilekçesinde —-hasar meydana gelmesi sebebi ile bu miktarın tahsili talebinde bulunmuşsa da, bahsi geçen talebine dayanak gösterilen hasarın, bu miktarı yansıtmasının olanak dışı olduğunu, davacı yanın talep miktarı olan —– değerinde bir hasarın oluşmadığının açıkça görüldüğünü, davaya konu kazaya karıştığı belirtilen—- ——–mevcut olduğunu, bu nedenle—– —- dolayısıyla müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- davaya cevap dilekçesi sunduğu görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; —– plakalı araç ile———- çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davalı sürücü ——– kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur oranlarının ne olduğu, araç 3. kişiye satılırken kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu, dolayısıyla davacının satış esnasında değer kaybından dolayı zararının mevcut olup olmadığı, karşılanmamış bakiye zararın bulunup bulunmadığı, bu itibarla davalıların —-olarak sorumlulukları bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davalı Yanın Kusur ve Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerlendirmede ;
—–sevk ve idaresindeki —– —üzerinde seyir halindeyken kaza mahalli olan mevkie geldiğinde gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan——— dönüş———-yaptığı esnada aracın ön sağ kısımlarıyla yolun karşı istikametinde gelen sürücü ——- sevk ve idaresindeki ———plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpıştığı ve bu çarpışmanın etkisiyle de —–plakalı aracın yolun soluna savrularak yol kenarındaki —— isimli iş yerine ait direğe çarparak, —— plakalı aracın—— istikametine göre ters yönde savrularak durmasıyla neticelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir.
Olay hakkında 3 adet farklı bilirkişilerden kusura ilişkin rapor aldırılmış, ilk aldırılan raporda davalı tarafın tamamen, diğer raporlarda ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporlarındaki baskın görüşe iştirak edilerek,
Davalı Sürücü —– sevk ve idaresindeki —— araç ile —————üzerinde seyir halindeyken kaza mahalli olan mevkie geldiğinde——- içerisinde sola dönüş manevrasıyla ——yöneldiği esnada yolun karşı istikametinden seyir ederek kavşağa girmekte —— şeridini kapatmasıyla kazanın meydana geldiği nihayetinde—- kavşakta gece vakti görüşün kısmen de yetersiz olduğu taşıt yolunda hızını azaltmadığı karşı yönden gelen araç trafiğini ise gözetmediği ve duraksamadan doğrudan yolun soluna dönüş yaptığı bu esnada karşı yönden gelen aracın şeridini kapatmak suretiyle geçişini engellediğinden kazanın oluşumuna esasen neden ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b Maddesinde düzenlenen dönüş kurallarına riayet etmediği, bu kapsamda Davalı —– plakalı araç sürücüsü ——-meydana gelen kazada asli kusurlu olarak % 75 oranında Kusurlu olduğu,
Sürücü —- sevk ve idaresindeki —- meskun mahalde bulunan—- halindeyken kaza mahalli olan tehlikeli virajlı yolda kavşağa yaklaşırken —– davranmayarak aracın hızını azaltmadığı nitekim çarpışma sonrasında aracın çarpma noktasından gidiş istikametine göre ters yönde çapraz vaziyette savrulmasından ve araçlarda oluşan ağır hasarlardan hızının makul olmadığı nihayetinde taşıt yolunda seyri esnasında tehlikeli virajlı olan kavşağa yaklaşırken fren tedbiriyle durabilecek şekilde aracın hızını azaltmadığından kazanın oluşumunda ihmalinin bulunduğu ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a Maddesinde açıklanan kurallara riayet etmediği, davacının maliki olduğu —– plakalı araç —– gelen kazada tali kusurlu olarak % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna göre,—-tarihinde meydana gelen kazanın, —— plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —–plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—– plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,
—- araç maliki —– adlı şirketin, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
—- plaka sayılı araç sürücüsü,—–araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Karşılanmaya Maddi Zarar Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili, yukarıda açıklanan kaza kapsamında, davacıya ait araçta meydana gelen hasar kapsamında aracın hasarlı haliyle davacıda kalması şartıyla söz konusu hasara için 114.000,00 TL ödenmesi yönünde davalı sigorta— anlaşıldığını, bu ödemenin yapıldığını, aracın hasarlı haliyle —- satıldığını, bu haliyle toplamda —- alınmış olduğunu, bu bedelin aracın gerçek değerinin çok altında olduğunu, aracın piyasa değerinin —– olduğunu, bu haliyle davacının trafik kazasından kaynaklı olarak—- zarara uğradığını belirterek , şimdilik —-maddi zararın davalı —- poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve diğer davalılar—- ise tümüyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktara kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, —- tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL alacak talepli olarak açılan davasını —— arttırarak toplam 97.500,00 TL’nin, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere; davalı ———-yönünden ödeme tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkile ödenmesine, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporu aldırılmıştır.
16.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ——– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —–olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında ——- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının—– olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de—– ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV hariç —– olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın—-edilebileceği, ayrıca hasar fotoğrafları ile hasar —–şekli ve niteliğide dikkate alındığında bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönüyle de aracın—- değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, hasarlı haldeki aracın fiyatının serbest piyasa koşullarında —- olabileceği, dava konusu —–plaka sayılı araçta meydana gelen hasar-zararı tutarının ——olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında (244.000,00 TL hasar-zarar tutarı) x % 100 sürücünün kusur oranı — olabileceği, dosya kapsamında göndereni —- dava konusu —- aracın maliki —– dekont fotokopisi bulunduğu, ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin —– olduğu, belirtilmiştir.
Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Ancak kusur oranı % 75 olarak mahkememizce kabul ediğinden, 244.000,00 TL’nin bu orana isabet eden kısmının— olduğu, bu bedelden ödeme miktarı olan 114.000,00 TL düşüldüğünde 69.000,00 TL olarak karşılanmayan maddi zarar kaldığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile, 69.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
—- davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 15.11.2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan ——– itibaren, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sorumlu olacak şekilde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.713,39 TL harçtan peşin alınan 1.665,05 TL harcın mahsubu ile bakiye —- karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —- vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —– vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.719,45 TL harç ile 3.365,45 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.381,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —– tarafından yapılan 1.550,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 453,08 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan ——– davalı taraftan, tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.