Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/266 Esas
KARAR NO: 2021/1168
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müflisten olan alacaklarının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere—– ile icra takibi başlatıldığını, depo kararının yerine getirilmemesi üzerine —- sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas alacaklısı olarak —–, birbiriyle ve müşteriler ile ilişkileri —– tahsil masrafı tahakkuk ettirileceği belirtildiğinden iflas kararına konu fatura alacakları nedeniyle —- alacak kaydı talebinde bulunulduğu, —- belgelerin yeterli ve açıklayıcı olmaması, tevsikinin yapılmaması nedeniyle —- tarihinde kararı ile alacak talebinin reddettiğini anlatılan nedenlerden dolayı — tarihli kararının iptali ile — alacak kaydı talebinde bulundukları ve reddedilen —- alacaklarının masaya kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
— vekili cevap dilekçesinde; müflis şirketin ——– dosyasında verilen depo kararını uyarınca —- alacaklısına ödenmemesi nedeni ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, —- tasfiyenin devam ettiğini, —- tarihinde görevine başladığını ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, —– sulh, tahkim, feragat, ve kabul yetkesinin bulunmadığını, davacı şirketin müflis şirketten olan alacağının kayıt kabulü için talepte bulunduğunu, müflis şirket ile ilgili o döneme ait defter ve kayıtlarının —- bulunması nedeni ile incelenemediğini, ancak —– süresinin uzatılmasına ilişkin uygunluk kararı ———havale tarihli dilekçe ile alacak kaydına ilişkin beyanda bulunarak alacağının kabul edilmediğini belirtilmiş olduğunu, sunulan belgelerin yeterli olmaması nedeni ile idarece talep subut bulunmaması halinde dava taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasıdır.
İİK 231.maddesinde sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren —– içerisinde iflasına karar verilen yerdeki ——dava açmaya mecburlardır düzenlemesi yer almaktadır.—-göre de alacak kaydı sırasında sıra cetveli ilanı ve masa kararının kendisine tebliği için masraf vermiş ise —- süre tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır.
Somut davada — sayılı yazısına göre davacının —- tarihinde —- karar verilen ve —- sayılı dosyası ile başlatılan müflis —- alacak kayıt talebinde bulunduğu,—- tarihinde —- alacak isteminin reddine karar verildiği, işbu davanın İİK 235.hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığı için otel konaklamalarına ait ticari ilişkinin —- olunan —- uygulandığı sübut bulduğu bahisle — yapılan takip mesnedi faturalara dayalı cari hesap bakiyesi —- tutarındaki davacının asıl alacağının mezkur yönetmeliğinin —- faturanın alınmasından itibaren — içerisinde ödeneceği bu süreden sonra borç miktarı için aylık—- tahsil masrafı tahakkuk ettireceği yönünde getirilen hükmüne tavi olarak işletilecek faizi ve tahsil masrafı ile birlikte — tümü ile reddedilen talep gelirin —- üzerinden —– kayıt ve kabulünün yapılıp yapılmayacağı konusunda toplanmaktadır.
Yargılama ——- esasında görülmüş ve davacının davalıdan alacağı olan —- daha faiz tahsil masrafı alacağı bulunduğundan bahisle, tespit edilen bu miktar alacağın müflis —- karar verilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememizin anılan kararının her iki tarafça da temyizi üzerine —– karar sayılı ilamı ile, hükmün onanmasına dair karar verilmiştir.
——-bu kararına karşı her iki tarafın karar düzeltme istemi üzerine ———-
“Dava kayıt kabul istemine ilişkin olup davacının —- kaydını istediği asıl alacak miktarına — kadar işleyen faiz miktarı hesaplanarak kaydı mümkündür.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip —-benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin —— sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı müflis şirketin iflas yolu ile takip sonucu borcun ödenmemesi nedeni ile açılan iflas davasında iflasına karar verilmiştir. İflas davasında depo kararına esas alacağın belirlenmesi için düzenlenen bilirkişi raporunda asıl alacak ve uygulanan faiz oranı ve hesaplanan işlemiş faiz miktarı kesinleşmiş olduğu, kayıt kabul davasında da kesinleşen miktar göz önünde bulundurularak ve ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebileceği dikkate alınarak bir karar verilebileceğinden kararın bozulması gerekirken onanması doğru görülmemiş,——-onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile Mahkememiz kararının bozulması ile yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuş, bozma uyulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamında işaret edildiği üzere, —–itibariyle davacı alacağının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, rapor alınmıştır.
Taraf vekillerinin beyanları ve beyanlara ekli —– dosyası sureti celp edilip incelenmiş, tarafların dosyamız tarafları ile aynı olduğu, davacısı tarafından, müflisten olan alacağın tahsili için —– dosyası ile iflas talepli icra takibi başlatıldığı, müflisin depo kararını yerine getirmemesi üzerine —– ilamı ile iflasına karar verildiği, mahkeme ilamı nedeniyle —- alacak kaydı talebinde bulunulduğu, —- lık kısmının kabul edildiğini,—– kısmının ise ret edildiğini, alacağın faiz hesabının neye göre yapıldığının anlaşılmadığından bahisle, reddedilen —- kısmın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacının belirlenen —- alacağının müflisin —-kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine karar verildiği, kararın —- denetiminden geçerek kesinleştiği belirlenmiştir.
—— sayılı dosyası kapsamında alınan rapor ile davacı alacağı yönünden,—- arasında tahakkuk eden faiz alacağının hesaplandığı, — olarak belirlenen tutarın—– kayıt ve kabulüne dair karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce uyulmasına dair karar verilen bozma ilamında işaret edildiği üzere,—– esas sayılı dosyasında görülen —– davasında, depo kararına esas alacağın belirlenmesi için düzenlenen bilirkişi raporunda asıl alacak ve uygulanan faiz oranı ve hesaplanan işlemiş faiz miktarının kesinleşmiş olduğu, kayıt kabul davasında da kesinleşen miktar göz önünde bulundurularak ve ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebileceği, bu çerçevede davacının, ——- tarihine kadar olan faiz alacağının da —— dosyası kapsamında karara bağlandığı, Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince, davacının hesaplanacak başkaca alacağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avans ile harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve davalı —– yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde — nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021