Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/261 Esas
KARAR NO: 2021/1107
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından—- davalıların işleteni bulunduğu —- plakalı araçla çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadisenin olduğu mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre, — kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkilin şirket tarafından yaptırılan ekspertiz —- sayılı dosyası dahil olmak üzere tespit edilen toplam — hasar miktarı sigortaladığı vasıta sahibine ödendiğini, —- müvekkili şirketin, —–maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan,bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle — müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkil şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve de müvekkili şirketin mali gücü yüksek olduğundan,—- müvekkil sigorta şirketinin —- nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminat alınmaksızın —- sayılı aracın trafik kaydına —–devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini—- plaka sayılı araç, davalı sigorta şirketi tarafından, —– hükümlerine göre, poliçedeki teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel—- başvurulmuş ancak anlaşmaya varılamadığını, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın ekte olduğunu —- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; —- —aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbirkonulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; —- sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin karşı araç sürücüsü, maliki ve—- rücuen tazminine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıt belgeleri ve hasar dosyası celbedilmiş, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için dosya —– sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı —- istikametine seyir halinde iken, olay mahalline geldiği esnada, gerisinden gelen ve aracının solundan geçiş yapmak isteyen —– sağ yan kısmı ile aracının sol yan ön kısmına çarpmasının ardından savrulan —— plaka sayılı minibüsün sağ yan kısmı ile çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana geldiğini, olay ile ilgili taraflar tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının görüldüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında geçen beyanlarda;—- seyir halinde iken..sollarken tarafımın kullandığı aracın ön sol tarafına çarptı..” denildiğini, sürücü —– sollarken ani refleks icabı bir anda …plakalı araca çarptım, ayrıca park halindeki ..aracada çarptım, ..kazada tamamen kusurluyum..” dediğini, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, kazanın tarafları tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve bu tutanağa geçen beyanlar incelendiğinde; kazanın yukarıda — açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varıldığını, sürücü —- istikametine seyir halinde iken, gerisinden gelip kontrolsüzce kendisini sollamaya çalışan aracın vasıtasına çarpması sonucu meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığını, sürücü —- halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, önündeki araçları nizami ve kurallara uygun şekilde geçmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüzce önündeki aracın solundan geçiş yaptığı sırada bu araca çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurlu olduğunu, — plaka sayılı aracın olayın oluşuna herhangi bir etkenliği bulunmadığını, Sürücü —— plaka sayılı aracın olayın oluşuna herhangi bir etkenliğinin bulunmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;—- plaka sayılı aracın dava dışı —– tarih aralığını kapsayan—– sayılı araç sürücüsü davalı —–davalı tarafa ait aracı sollarken ——- plakalı araca çarptığını, maddi kazada tamamen kusurlu olduğunu ifade ederek imza altına alındığı ancak davacı sigortalı araç sürücüsü——tarafından davacı sigortacısına yapılan başvuru ile birlikte bahse konu kaza tespit tutanağının hazırlanması esnasında beyanına başvurulmadığını, sollama yapması ve araca çarpmasının söz konusu olmadığını, tutanağı okuyamadığını bildiren bir dilekçe sunulduğu, bu nedenle davacı tarafça tutanağın aksine kazada davalı tarafın da %50 kusurlu olduğunun, kazanın gerçekleşme şeklinin tespiti için —– tanık olarak dinlenilmesinin talep edildiği, resmi belge olan kaza tespit tutanağının içeriğinin aksinin iddia edildiği, bu iddiayı ileri süren davacının ispatla mükellef olduğu, ispat vasıtası olarak ise tanık deliline dayandığı ancak tanık delili takdiri delil niteliğine haiz olup kesin delil mahiyetinde olmadığı ayrıca davacının kesin delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı sigorta sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını ispatlayamadığı bu nedenle karşı araç maliki ve sürücüsü ile —– sigortacısına rücu hakkının bulunmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının başlangıçta alınan 822,99 TL peşin harçtan mahsubu ile 763,69 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.064,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde —— dosyasının iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile ——-vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021