Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2021/1161

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı asilin—– tarihli dava dilekçesinde özetle; ——- 26.11.2011-26.11.2012 tarihleri arasında davalı adına sigortalandığını,—- dava dışı sürücü belgesiz —- iken sürücünün asli kusurlu davranışı ile sebep olduğu kazada dava dışı yolcu—- yaraladığını, dava konusu trafik kazası sonucunda malul kalan —- müvekkil şirkete yaptığı maluliyet tazminatı talepli başvurusu —- hasar dosyası kapsamın da— yapılarak —– maluliyet tazminatın müvekkil şirket tarafından ödendiğini,—- gereğince müvekkil şirketin ek tazminat ödemeye mahkum edildiğini, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücü—– ehliyetinin bulunmadığını, müvekkil şirketin meydana gelen maluliyet sebebiyle ödediği tazminatı trafik sigortası poliçesi ve poliçe genel şartları uyarınca sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğunu belirterek davalının —-. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri , harç ve vekalet ücretinin davalı tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 31/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin bir takım kanuni zorunlulukları barındırmayan usule ve yasaya aykırı bir dava dilekçesi olduğunu, huzurdaki davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklı bir dava olup ticari dava niteliğinde olmadığını, davacı tarafından açılmış bulunan huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, rücu davalarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, müvekkil şirketin sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, karşı taraf sürücüsünün olayda tam ve asli kusurlu olduğunu, sürücünün ehliyetsiz olmasından tam kusurlu olduğu manasının çıkarılamayacağını, davacının Tedbir Mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle müvekkilin avukatına ödeyeceği vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesinin gerektiğini, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil ile vekalet ücreti sözleşmesi imzalandığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan davanın öncelikle usulden / esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
—–Esas sayılı dava dosyasının incelendiğinde, her iki davanın konusu ve hukuki sebebinin aynı olup, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde ortak ve benzer olması nedeniyle usul ekonomisi ilkeleri göz önüne alındığında HMK 166 maddesi gereğince mahkememizin —- esas sayılı dosyasının ilk açılan —- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin—- Esas sayılı dava dosyasının yine mahkememizin —– Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Mahkememizin —- — birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan —– sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içeriside bavurulduğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.