Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/240 Esas
KARAR NO : 2022/773

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —–şirketine ait işyerinin davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu 22/09/2018 tarihinde davalıya ait iş yerindeki —– tutuşması sonucunda meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı iş yerinin hasara uğradığını sigortalıya 24.700,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ödenen tazminatın rücu için davalı hakkında——-Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini müvekkilinin çıkan yangında bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile dava dışı şirket arasındaki sigorta poliçesi ve yangına ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.——- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya hasarın tespiti için bilirkişi —– tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 24/01/2019 tarihli —–raporunda yer alan 22/09/2018 tarihinde vuku bulan yangın sonucunda davacının sigortalısının hasar gören 3 adet—- için hesaplanan 24.700,00 TL olarak hesaplanan tutarın kabul edilebilir sınırlar içerisinde olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kusurun tespiti için —— Bilirkişi—— tevdii edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu yangının —-başlayarak dava dışı —– sirayet ettiğine dair herhangi bir görgü, tespit, kesin delil bulunmadığından yangının ilk başlangıç noktasının tespit edilemediğini beyan etmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere —–bilirkişi —— tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; kusur ispatlanamadığından davacının rücu hakkı olmadığını beyan etmiştir.
Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Somut davada, yangın raporunda, yangının çıkış sebebi tespit edilememiştir, —– raporunda ise yangının—— çıkmış olabileceği tespit edilmiştir.
İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin, hasarın davalının işyerine istiflediği—– kaynaklandığını ispatlaması gerekir. Somut olayda ise hem yangın raporunu düzenleyen itfaiyeci tarafından hem de dosyamızda rapor tanzim eden bilirkişi tarafından yangın çıkış sebebi tespit edilemediği gibi her ne kadar davacı taraf görgü tanıklarının olduğunu iddia etmiş ise de incelenen beyanlarından tanıkların yangın meydana geldikten sonra olay yerine geldiği yangının çıkışına birebir şahit olmadıkları tespit edilmiştir. Kaldı ki davacı tarafından hazırlanan ——- raporunda dahi kesin kanaat oluşmadığı gözlemlenmiş olup bu kapsamda ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 318,56 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 237,36 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki——- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu——- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.