Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/23 Esas
KARAR NO: 2020/232
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ———davalı ———— tarihli ———– akdedilmiştir. İşbu sözleşmenin konusu; ———- bulunan ———— sahip söz konusu projenin alüminyum cephe giydirme ve cam kaplama işlerinin Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, davalı, sözleşme konusu işin geciktiği iddiasıyla haksız olarak müvekkil Şirket ile aralarındaki Sözleşmeyi feshetmiş ve Müvekkil Şirketin hakedişlerini ödemediği gibi haklı alacağı bulunan diğer taşeron firmaların da hakedişlerini ödememiş; akabinde Davalının şirket hisselerine haciz konulması sebebiyle şirket ortaklarını sorumluluktan kurtarma amacı güdülerek tek ortaklı anonim şirket haline getirildiği, ancak, ——– eski yönetim kurulu başkanı——–zamanda ——- satışı gerçekleştirmiş olup tüm bu borçları ödeme, dolayısıyla şirket hisseleri üzerindeki hacizleri kaldırabilme kudretine sahip olduğu, ortaklarca kendilerini korumaya almak ve ikinci dereceden sorumluluğuna gidilmesi ihtimalini bertaraf etmek amacıyla şirket, tek ortağın——–olduğu bir anonim şirket haline getirildiği, ———– kötüniyetle tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınarak, aslında geri planda hala aynı yönetimin söz hakkı sahibi olduğu ve yönetsel olarak faal bulunduğu bariz olmasına rağmen, alacaklıları mağdur etmeye devam ettiği, TMK madde 2’ye aykırılık barındıran, tek ortaklı anonim şirket haline kasten gelinerek ve tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanarak birçok firmanın haklı hakedişlerinin ödenmesinden kaçılan bu durumda işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, ————- tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak eski ve yeni yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK.119/1. maddesinde, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması gerektiği belirtilmiş, eksiklik bulunması halinde tamamlanması için 1 hafta kesin süre verileceği aksi halde davanın açılmamış sayılacağı HMK.119/2. maddesinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin ———tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline talep sonucunu açıklaması, hangi davalıdan hangi tutarın tahsili amacıyla tüzel kişilik perdesinin aralanmasını talep ettiğini açıklaması için bir haftalık süre verilmiş, tensip tutanağı davacı vekiline ———— tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı vekilinin bu süreye uymayarak dava dilekçesindeki eksikliği gidermediği anlaşılmıştır.
HMK 119/2.maddesi gereğince davacıya verilen süreye rağmen ara karar gereğini yerine getirmediği belirlenmiş olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK’nın 119/2.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,,
2.Alınması gerekli olan harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2020