Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/227 Esas
KARAR NO : 2021/412
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ——-aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, hasar tespiti için bağımsız ————- tarafından hasar ekspertiz raporu hazırlandığını, toplam hasar tutarının ——– olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, eksperlik hizmet bedeli için ——ödendiğini, taraflarınca ——– tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle kaza sebebiyle —– bedelinin şimdilik——– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, —– ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, eksperlik hizmet bedelinin yargılama gideri olarak ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, —– tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde talep edilen —- alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin 35.000,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —— araç sürücüsünün davacı araca karşı kusursuz olduğunu, kazanın ———– olduğunu, ——– kazalarında,— sürücünün kim olduğuna bakılmaksızın mağdur araca çarpan araç takip mesafesine uymadığı için çarptığı araca göre kusurlu olduğunu, somut olayda sigortalı aracın çarpması sonucu kendi önündeki davacı araca çarpan davadışı ——–, önündeki aracı takip mesafesini korumadığı için zarar gören davacı aracın hasarının müstakilen karşılamakla yükümlü olduğunu, burada sorumluluğun sigortalı araç ilgilisine düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere 53.307,68 TL hasar bedeline ulaşılan davacı eksper raporunun fahiş olduğunu, dikkat edilir ise söz konusu raporda araç rayiç bedelinin 75.000,00 TL olarak belirtilmesine karşın ——-hesaplamasının yapılamadığını, aracın zaten 04.01.2013 tarihinde çekme belgeli “—– işlemi gördüğünü, davalı tarafça yapılan Ekspertizde Hasar Bedeli 5.080,00 TL çıkmış olmasına karşın sigortalı davacıya karşı kusursuz olduğundan ödeme yapılamadığını, davacının ilgili bulunduğu aracı 173,060 km de olduğunu, değer kaybı hesaplama kriterlerine göre kilometre bilgisi 160.000 km üstü bir sayı girildiğinde değer kaybı sıfır ( 0 ) olarak çıktığını, bahsi geçen aracın 04.01.2013 tarihinde “ağır hasar“ kaydının mevcut olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının doğru yapılması gerektiğini, öncelikle, hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerlerinin esas alınması gerektiğini, ayrıca davalı tarafça yapılacak onarımda şirket onarım servislerinden iskonto alabileceği gibi başvuran tarafın da herhangi bir onarım servisine gider ise liste fiyatları üzerinden %30’a yakın indirim alabileceği düşünülerek medeni kanunun iyiniyet kurallarına uygun bir şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, —- uygulamaya giren trafik sigortası genel şartları, hasarlı araçların onarımında orijinal yedek parça yerine eşdeğer parça kullanımına izin verdiğini, son yasal değişiklikle de Trafik Sigortası Genel Şartları Yasa hükmüne çıkarılmış olmakla Danıştay tarafından verilen kararların burada uygulanma imkanı bulunmadığını, Genel Şartlara göre; ‘’Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinalini değiştirileceğini, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini, ancak model durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılacağını, bu paragrafın uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu farkın tazminat miktarından indirilemeyeceğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğunun, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır,” denilmekte olduğunu, Davacının —— dahil olacak şekilde tazminat talebinin de yerinde olmadığını, maliye mevzuatı gereğince davalının şirketin kendisine —–içerir fatura sunulmadığı sürece teknik——— yapamayacağını, davalının şirket ——– olduğunu, üretici olmadığını, dolayısıyla ödenen tazminat bir mal üretimi ve satışı faaliyeti olmadığı için kaynağında —–belirleyemeyeğini de belirterek davanın reddini talep etmiştir. —-
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği miktara ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; ——- plakalı araç — olan şeridi takiben seyri sırasında aynı istikametle aynı şeritte önünde seyreden ———– önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/c , 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu ——yeterli takip mesafesi içinde olsa bile arkadan gelen çarpma nedeni ile aracı çarpmanın etkisi ile hızlanacak, hatta kontrolden çıkacak ve ani gelişen çarpma nedeni ile sürücünün algılaması, reaksiyon zamanı —- plakalı otomobilin ——- yeterli takip —– içinde olsa bile arkadan gelen ani çarpma nedeni ile —— çarpmanın etkisi ile hızlanacak, hatta kontrolden çıkacak ve ani gelişen çarpma nedeni İle sürücünün algılaması—–zamanı ve mesafesi artacaktır. Bu gecikme önündeki araca çarpması için yeterli bir zamandır. Sürücünün alabileceği bir önlem bulunmamaktadır …’in kazanın meydana gelişinde —–kusurunun bulunmadığı, —– plakalı araç sürücüsü ——– araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı kendisine —- edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, olayda kazaya atfedilebilecek başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır, davaya —– sigortalısı olduğu, araç başına hasar teminat limiti, 36.000 TL olduğu, kaza başına teminat limitinin 72.000 TL olduğu, davalı … şirketinin teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği zarar bedeli miktarının 35.000 TL olduğu, 2019 yılı ekspertiz ücret tarifesi, motorlu araçlar, —– fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1.5’i uygulama esasları, tarifedeki ücretler —hariç brüt tutarlardır, Davacının sigorta eksperrtiz ücret tarifesine güre talep edebileceği ekspertiz — edebileceği ekspertiz ücreti 800 TL olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu, sigorta şirketine —-ile temerrüt tarihinin 16.08.2019 olduğu, Faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; —— sigortalısı olduğu, davacı adına ——– plakalı aracın çarpışması sonucu davacı aracında maddi hasar meydana geldiği, yaşanan kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacı aracının ekonomik açıdan—-kabul edilmesi gerektiği, bu haliyle toplam 35.000,00 TL davacı zararının bulunduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinin işgünü sonrasını——– temerrüt tarihi olarak 16.08.2019 olduğu, bu zarardan davalının KTK hükümleri gereği sorumlu olduğu anlaşılmış, ıslah dilekçesi, ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
35.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.390,85 TL’den peşin olarak yatırılan 85,56 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 512,20 TL olmak üzere toplam, 597,76 TL’nin mahsubu ile 1.793,09 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.793,09 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 103,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 1.715,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan——uyarınca hesaplanan 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.