Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/216 Esas
KARAR NO : 2022/832
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– vadeli——— tarafından gerçekleştirilen————- araçta çıkan yangın neticesinde zayi olduğunu yapılan ekspertiz neticesinde sigortalıya —- ödeme yapıldığını sigortalının———- ödeyerek satıcının zararını tazmin ettiğini hasarın ödenmesi ile davacının sigortalının yerine —– olduğunu bu kapsamda dava konusu taşımayı ————– —- alan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—- —–sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı —- tutarında faturaya dayalı alacağın tahsili için —– tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
———müzekkere yazılarak kazaya ilişkin hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya zararın tespit ——— tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dosya üzerindeki kaza belgeleri incelendiğinde; —–taşınan ————— özelliği taşıyamayacak şekilde —— isimli firmanın ——– zarara uğradığını beyan etmiştir.
—- ve aktüerya uzmanı ——— tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı ——–sigortalısı olan —– sorumluluğunda taşınan emtianın taşıma sırasında ——- suretiyle zarar gördüğü zararın karşılanması gerektiği davacının düzenlediği poliçede yer alan ——— dışında ——– gibi diğer zararlardan sorumlu olduğunu sigortalısına yapmış olduğu ödeme neticesinde davalıdan rücuen talep edebileceğini beyan etmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişilerden heyet halında ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davacının takip öncesi davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir belgenin mevcut olmadığını davacının talebinin ———–olduğunu bu bedelin davalının sorumluluğunun altında olduğunu, hak sahibine ödeme yapan davacının sigortalının haklarına —– olduğunu beyan etmiştir.
Dava, —- kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davaya ————-gerçekleştiğinden, somut uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümü gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan —– ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır.
TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının,—— haklarına ——-hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir—- kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Sigortacının—– tazminatını ödeme borcu, TTK m.1427/2 hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleşmesinin sonrasında ve sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her halukarda TTK m.1446 hükmüne göre yapılacak bildirimden kırk beş gün sonra muaccel olur. Bu durumda, tazmin edilen zararın tespitinin— edilmemiş olmasının poliçesi teminatı kapsamında sigortalıya yapılan ödeme dolayısıyla halefiyete halel getirmeyeceği, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan davacı sigortacının sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısıyla dava hakkında tazmin ettiği bedele kadar yasa gereği sahip olduğu gözetildiğinde, somut olayda davacı —– gerçekleştiğinden davada —– ehliyetini haiz olduğunun kabulü gerekir.
CMR’nin 17/1. maddesi gereğince; taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. Aynı hükmün ikinci fıkrasına göre ise, eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulması mümkün değildir. Fakat 18. Maddede kayıp, hasar ve gecikmenin bu nedenlerin birinden doğduğunu kanıtlama yükümlülüğünün taşımacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen hasarın fiili taşıyıcının eşyayı taşıdığı esnada ——- patlaması neticesinde sürücünün araç hakimiyetini kaybederek aracın devrilerek yangın çıktığı yangın neticesinde tüm emtianın yandığı, taşıyıcının sorumluluğunda olan bu durumu önleyemeyecek olduğunu ispat edici bir delili dosyaya sunmadığı gibi, istek sahibinin verdiği talimattan meydana geldiğini ispat edici bir delil de dosyaya sunmadığı anlaşılmış olup bu kapsamda taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu gibi CMR sigortacısının da poliçe şartlarında zarardan sorumlu olduğu sabittir. Öte yandan davacının ——-kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettiği sigortalısından yazılı olarak almış olduğu temlik ve TTK 1472. Madde gereği ödemesi ile halefiyet gereği rücu hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan her ne kadar davalı taraf davacı ve davalının sigortalısının aynı kişi olduğunu bu kapsamda davacı yanın sigortalının diğer sigortacısına rücu edemeyeceğini beyan etmiş ise de poliçe kapsamında davacı tarafından taşıyıcı firmanın müşterileri için teminat tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir delil sunmadığı işlemiş faiz talebi yönünden davacının alacağını ispat edemediği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile —— sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan —— yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ———dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan ——- yönünden iptaline,
İşlemiş faiz talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.345,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.485,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan———davanın kabul edilen miktarı üzerinden 16.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan———- maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.345,84 TL peşin harç toplamı: 1.400,24 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %10,26 ve kabul %89,74 oranına göre hesaplanan 2.077,12 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava ——– —–ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ——- davalıdan, 135,03 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için —müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.