Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/20 Esas
KARAR NO: 2021/1073
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen —- tarihli —– ve bastırıldığı iddia edilen hisse senedi geçici ilmühaberinde yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkil, —- hakim ortağı olduğunu, müvekkil ile davalı arasında hisse devir sözleşmesi yapılmadığı gibi yapıldığı iddia olunan sözleşmede belirtilen bedel de davacıya ödenmediğini, bu nedenle hisse devri için yasal şartları taşımadığından geçerli bir —- ve geçici ilmühaberden bahsedilemeyeceğini, —- ön yüzünde imza yetkililerin imzası yer alması gerekmekte olup dava konusu ilmühaberde böyle bir durumun olmadığını, nama yazılı pay senetlerinin devri ciro ve senedin zilyetliğin devralana geçirilmesiyle yapılabileceğini, bu nedenlerle, taraflar arasında iddia olunan — tarihli hisse —-yönetim kurulu kararına istinaden bastırıldığı iddia olunan hisse senedi geçici ilmühaberinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak noter onaylı hisse devir sözleşmeleri göz önüne alınarak huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenmeksizin reddi ile, davacının huzurdaki davaya mesnet yarattığı —- tarihli —– de belirtildiği şekilde aynı adet pay senedinin aynı bedel üzerinden müvekkile devredildiğinin ve satış bedelinin tamamının alındığının —- davacı tarafından kabul edildiği ve imzalandığının görüleceğini, gerek imzalanan sözleşme ile gerek usulüne uygun çıkarılan ilmühaberle müvekkilin şirkette hissedar olduğu açık olmasına rağmen anılan —- şirket pay defterine işlenmediği ve ticaret siciline tescil ve ilanınında yapılmadığını, davacının geçerli bir hisse devir sözleşmesi ve ilmühaber bulunmadığına ilişkin iddialarının da bir mesnedi bulunmadığını, davacının her ne kadar ilmühaberlerin şirket imza yetkililerinden en az iki tarafından imzalanması gerektiğini belirtmiş ise de çıkarılan ilmühaberlerin altında şirketin münferiden tek imza yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan davacının ismi ve ilmühaberlerin arkasında da imzası bulunduğunu, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen —- tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi altında davacıya atfen atılan imza ile —-kararına istinaden bastırıldığı açıklamasını içeren hisse senedi geçici ilmuhaberi arkasında davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle — tarihli sözleşme ile anılan ilmuhaberin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, ayrıca mukayeseye esas olacak imza örnekleri bildirilen kurumlardan celp olunarak incelenmiştir.
Davaya konu kayıtlar ile davacıya ait imzaların mukayesesi amacıyla —- tarihli rapor alınmış, sunulan raporda özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzalar—– mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde benzerlikler,—–genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından;—– değerlendirildiğinde, inceleme konusu belgelerde —- imzaların elde mevcut —- imzalarına benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgelerdeki imzaların —- eli ürünü olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Sunulan rapora itiraz olunması üzerine Mahkememizce —- rapor alınmış, sunulan rapor ile özetle;–adına atılı imzalar ile — mukayese imzaları arasında; —– uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların —- eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
Sunulan her iki rapor da dosya kapsamı, delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce, sunulan görüş ve tespitlere iştirak olunmuş, sunulan rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce, hisse devrine konu — tetkik edilmiş, —-tarihli genel kurul kararı ile şirketin nevi değişikliğine gittiği, —–şirket olarak tescil edildiği, davacı — başkanı olarak seçildiği, tek yönetici ile şirketin idare edildiği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı vekilince, davalı ile arasındaki —- geçersiz olduğu, altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, bedelin de ödenmediği, yine davaya konu ilmuhaberde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle ilmuhaberenin geçersiz olduğu, en az iki yetkili imzası gerektiği ileri sürülmüş, yapılan incelemede, davaya konu sözleşmede ve ilmuhaberde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bedelin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının mesmu olmadığı, bu iddianın alacak davasına konu olabileceği, davacının —– olduğu, —- ile ilgili iddiaların davalıya yöneltilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 25,00 TL talimat ve 31,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 56,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021