Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/197 Esas
KARAR NO : 2023/37
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya sigortalı ve ———- plakalı aracın, 07/09/2018 tarihinde sürücü ——— sevk ve idaresi altındayken,———-seyir halindeyken, müvekkilinin içinde bulunduğu —- plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı —–tedavi altına alındığını, kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen —-plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile ——- esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, —- plakalı araç —- Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu beyan ile, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK m.107 uyarınca alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maluliyet tazminatının, 100,00-TL bakıcı giderlerinin, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 10,00-TL tedavi giderlerinin (davalı —- şirketinin poliçe limitleri dahilinde) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili dava cevap dilekçesinde özetle, —– aracın müvekkili şirket nezdinde———Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın maluliyet artışına ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın —– sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —- Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında——– karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere dava sırasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı re’sen gözetilerek, tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsüz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, başvuru usulüne uygun kabul edilse dahi faiz başlangıç tarihinin yasa hükmü ve içtihatlar gereğince başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği sabit olmakla, davacının aksi yöndeki iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış,—-davalı şirketten —- sayılı hasar dosyası, davacı —- kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara —- belgeleri ve davacı —– ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ve davalının sigortalısının karıştığı 07/09/2018 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti içi dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; kusur bilirkişisi —-tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; ” açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Mahkememize ait olmak üzere, 07/09/2018 tarihinde meydana gelen olayda davalı —- sürücüsü—– sürücüsü) dava dışı —– %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ——araç sürücüsü) —–kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü ——- sürücüsü) ——- kusursuz olduğu, davacı yolcu —- plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda) ——olayın oluşumunda kusursuz olduğu” bildirilmiştir.
Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda —– gönderilmiş,—- tarafından hazırlanan raporda;—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, — resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında —– bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Davacı vekilince maluliyet için dosyanın—-gönderilmesi talep olunmuş ise de taleple ilgili incelemenin ilgili birimin görev tanımı içerisinde yer almadığından talebin reddi gerekmiş, mevcut rapor kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi —tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu somut olayda tarafınca —sayılı raporu incelendiğinde; davacı — Özürlülük—- hakkında Yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik oranının olmadığı görüldüğünden —- yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, geçici iş göremezlik hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi — kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak —— kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı — tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, dava dışı —- tarafından davacıya — geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin davalının kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacı — geçici iş göremezlik zararının —- ödemenin tenzil iş göremezlik zararının 3.877,06 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacının bakıcı ve tedavi gideri talebi yönünden bilirkişi———- tarihli bilirkişi raporunda, — tarihinde trafik kazasında yaralanan —— için gerekli— sağlık kurumlarına ulaşım ve bu —bakıcı ve tedavi gideri olduğu, 2.420,65 TL bakıcı ve tedavi giderinin —sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin — olduğu ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesi ile; 10,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.867,06 TL oranında, 20,00 TL olan tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebini ise 2.400,65 TL oranında arttırmış, gerekli harcı yatırmıştır.
Davaya konu kazaya karışan— aracın —tanzim tarihli —– sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, —- tarihinde meydana gelen kazanın, ——- araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, — sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—- plaka sayılı araç sigortacısı — — ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, — sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 3.877,06 TL geçici iş göremezlik ile 2.420,65 TL bakıcı ve tedavi gideri toplamda — yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
—- açısından,—- kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği —- temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan ——— başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı —- dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ——– nolu içtihatları)
Somut olayda davalı —- başvurunun —-yapıldığı, 8 iş günü sonrasının ——- olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı — ait kazaya karışan araç ruhsatına göre aracın otomobil olduğu, bu haliyle ve taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; —- geçici iş göremezlik ile 2.420,65 TL bakıcı ve tedavi gideri toplamda —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar harcı 430,20 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,44 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 108,00 TL olmak üzere toplam 195,44 TL harcın mahsubu ile 234,76 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 195,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarfedilen 62,20 TL ilk dava masrafı 300,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi gideri,——–giderinden kabul ve red oranına göre(%56 kabul) —-davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 6.297,71 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9—– ücretinin 739,20 TLsinin davalıdan, 580,80 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.