Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/196 Esas
KARAR NO: 2021/1059
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– sayılı dosya numarası ile menfi tespit davası açılmış olsa da ara buluculuk şartı gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedildiğini, davalı tarafın alacaklı sıfatı ile —- ile müvekkiline karşı icra takibi yaptığını, anılan icra takibine konu çek müvekkilimin —- ait olan çeklerinden biri olduğunu, alacaklı-davalı —– de mevcut olmadığını, müvekkilime aynı dönemde çok fazla icra takibi başlatıldığından, süreç içerisinde çekle ilgili gelişen diğer olaylar öğrenilmek sureti ile işbu çekle ilgili itiraz ve menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, bahse konu çekle ilgili olarak müvekkili aleyhine—- suçlaması nedeniyle dava açılmış olduğunu ve yargılamasısın devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı, müvekkil tarafından kendisine karşı açılmış ve derdest olan icra ceza dosyasında bekletici mesele yapma niyetiyle ikame etmiş olduğunu, Borçlu- Davacının bu davayı açarak, —- görülen karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin dosyanın huzurdaki dosyayı bekletici mesele yapmasını planladığını, davalı müvekkil—, ciranta ve yetkili hamil olduğunu, çeki direk davacı borçludan almadığını, dolayısıyla davacının lehtara karşı ileri sürebileceği hususların müvekkilini kambiyo hukukunun mücerretliği gereği bağlamadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—- dosyasının celp edildiği ve dosyamız arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava icra takibine konu edilen çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhinde toplam — üzerinden icra takibi başlatılmış olup takip dayanağı olarak —- tarihli çek gösterilmiştir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ve — tarihli beyan dilekçeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı tarafından takibe konu çekin dava dışı takibin diğer borçlusu —- isimli firmadan alınması planlanan asansör yapımı işi olduğu,—tarafından da çekin malzeme temini hususunda davalı—- verildiği anlaşılmıştır. Ancak bu noktada çekin bir ödeme aracı olması nedeni ile ödemesi yapılan işin yerine getirilmediği ispatlanmalı buna ek olarak ise taraflar arasında bir sözleşmeye dayanılıyor ise ilk önce bu sözleşme ispatlanmalıdır. Ancak davacının anlatımlarından da anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamakta olup illetten mücerret olan kambiyo senedine dayalı olarak borçsuz olduğu iddiası ispatlanamamıştır.—-bu noktada davacı tarafından çek karşılığı yerine getirilmeyen bir edim var ise kendisi ile sözleşme ilişkisi içerisinde olan —- firmasına karşı bir dava açılmalı ve bu husus o davada tartışılmalıdır.
Sonuç itibariyle yasal şartlarını haiz ciro zinciri sağlıklı ve meşru hamil tarafından takibe konu edilen çek ve takip dosyası nedeni ile davacının menfi tespit isteminin reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 230,55 TL harçtan mahsubu bakiye 171,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021