Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2021/925
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı —— esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı vekili icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde özetle, davacı—-başvurusunda bulunmayıp, üyeliği de hiçbir zaman kabul etmediğinden herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;—— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
——- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- borcundan kaynaklı takip olduğu, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Davalının —– genel kurul toplantısına ———– —- yer aldığı, ayrıca davalının——olmadığını öne sürdüğü herhangi bir itirazı olmadan ortak sıfatı ile katıldığı, —–olabilmesinin koşulunun—- olması ile mümkün olduğu, davacı ——numarası ile onaylanmış——– kararı ile davalı ——— müraacatına, müracaat dilekçeleri — kabul edildiği, davalı hakkında —— tarihine kadar borç -alacak ve son —- görüldüğünü, taraflarına gönderilen belgeler ve dosyada yer alanı ——— takdir sayın mahkemenin olmak üzere davalı ——— olduğunun —-içinde yer alan ———— olduğunun da görüldüğünü, sonuç olarak davalının ellerindeki evraklarda görüldüğü ———- yükümlülüğü bulunduğu ve ödemediği dönemlere ait aidat borcunun faizi ile birlikte bulunduğu, bu nedenlerle huzurda açılan davanın haklı ve yerinde olduğu ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı —–bilirkişi rapor içeriğine göre; davalının —— —-gözetildiğinde davacı ——- doğan,——— bulunduğu ve ödemediği dönemlere ait aidat borcunun bulunduğu, takip talebinde aylık %3 faiz—— tarihli ödeme —— talep edilmesine rağmen dava dilekçesinde aylık %1,5 oranında faiz talep edildiği, davacının 6.740,00 TL asıl alacağa %1,5 faiz işletilmesi sonucu 1.128,34 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalının itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline, takip konusu alacağın likit olduğu kanaatiyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE ; ————– takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı——– yönelik itirazın İPTALİNE; asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,5(yıllık %18) oranında faiz uygulanmasına, takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 537,49 TL’den peşin olarak yatırılan 89,48 TL’nin mahsubu ile 448,01 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 89,48 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 57,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 819,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —–nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.