Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/180 Esas
KARAR NO: 2022/487
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —- davalı kredi lehtarı — arasında — akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalıya taksitli ticari kredi kullandırdığı, iş bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine—- nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez —-Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu , müvekkil bankanın—alacak üzerinden itirazın iptaline , takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı —- dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir.
Davalı şirket yönünden yapılan tebliğin,——- adresi olduğundan bahisle işyerinde çalışan olarak—–yerinde tebliğ yapıldığının şerh düşüldüğü, sanal ofis olması halinde şirketin ilgili adreste faaliyet gösterip göstermediğinin sonuca etkili olup davetiyede buna ilişkin bir açıklama olmadığı gibi şirket yetkilisinin nerede olduğuna ilişkin de bir açıklama olmadığı, tebliğin geçersiz olduğu belirlenmekle Mahkememizin—- tarihli celsesinde davalı şirket adına yeniden tebliğ yapılmasına dair karar verilmiş, sonrasında davalılar vekili tarafından sunulan —– tarihli beyan dilekçesinin davalı şirket yönünden süresi içinde sunulan cevap dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklama kapsamında davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerin davaya mesnet icra takibine konu ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu—- dolayı takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete ödeme emrinde belirtildiği şekil ve miktarda muaccel olmuş borcu mevcut olmadığı, müvekkil şirketin takip dayanağı olarak gösterilen ve hiçbir geçerli açıklama içermeksizin sadece —- doğan alacak şeklinde belirtilen borcun nereden ve neden kaynaklandığını gösterir takibe sözleşmeler tarafımıza ödeme emri ekinde dahi gönderilmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı olmayan borcun tümüne itiraz edildiği, davacı —— müvekkiller arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imza kesinlikle müvekkiller eli ürünü olmadığını, hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken davacı tarafın sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğuna yönelik beyanları dayanaksız ve kötüniyetli olduğu, davalı müvekkillerin davacı tarafa herhangi bir borçları ya da taahhütleri bulunmadığını, davacı bankanın dayanak gösterdiği genel kredi sözleşmesi sadece ve sadece taraflar arasında gerçekleşecek genel kredi sözleşmesi ilişkisinin koşullarını saptadığından, üçüncü kişiler bakımından bankanın, krediyi kullandırma olgusunu, kredi koşulları ve borcun fer’ileri ile ilgili takipteki talebinin haklılığını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğinden bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini beyan edilmişitr.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilen — taksitli ticari krediden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faizi ve —birlikte toplamda—– tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların süresinde itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce, yukarıda açıklandığı üzere davalılar vekilince sunulan—– tarihli beyan dilekçesinin davalı şirket yönünden süresi içinde sunulan cevap dilekçesi olarak değerlendirilip, davalı—-yönünden savunmanın genişletilmesi kapsamında kalmakla imza inkarının dinlenemeyeceğine kanaat getirilmiş, davalı şirket yönünden ise süresinde ileri sürülen imza inkarı yönünden mukayeseye esas imzaların dosyaya kazandırılması sağlanmıştır. Sonrasında davalılar vekiline ve davalı—– Mahkememizde hazır olması, imza örneklerinin alınacağı bildirilmiş, aksi takdirde imza inkarından vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, verilen kesin süre içine davalı şirket yetkilisi imza örneklerini vermek için Mahkememizde hazır bulunmamış, sözleşmedeki imzaya ilişkin bir inceleme yapılamamış, netice itibariyle sözleşmede davalı şirkete atfen atılan imzanın, davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yapılan inceleme neticesinde, takibe konu —- nolu taksitli ticari kredinin,— vadeli taksitli ticari işletme kredisi olduğu, anılan kredinin— ödenmiş, kalan— taksidin ödenmemiş olduğu, hesabın—- tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle ödenmemiş alacak tutarının —- olduğu, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun — gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın her iki davalıya da — tarihinde tebliğ edildiği, —– tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürülmüş olduğu, temerrüt tarihi itibariyle ödenmemiş asıl alacak tutarının—- olduğu, ancak takipte talep edilen asıl alcak tutarının —- olduğu belirlenmiş, Mahkememizce taleple bağlı kalınarak asıl alacak tutarı yönünden hüküm kurulmuştur. Takibe konu işlemiş faizi istemi yönünden ise, kat tarihinden temerrüt tarihine göre —- oranında akdi faiz uygulandığı, toplamda—-akdi faiz hesaplandığı, temerrüt faizi yönünden ise —– gereğince davacı banka tarafından borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının —- katı oranında gecikme faizi ödeneceği düzenlemesi gereğince ve davacı bankanın sözleşmenin amir hükmüne uygun olarak temerrüdün oluştuğu tarihteki emsal borçlu cari hesaba fiilen uygulanan cari faiz oranına ilişkin bir sorgulama ekranı görüntüsü sunduğu, buna göre en yüksek cari faiz oranının –olduğu, buna göre de dava konusu kredinin temerrüt faiz oranı tespitinde– oranına itibar edilmek suretiyle temerrüt faiz oranının — olarak belirlendiği, bu orana nazaran da temerrüt tarihinden takip tarihine kadar — temerrüt faizi hesaplandığı, toplamda — işlemiş faizden davalıların sorumlu bulundukları gözetilerek ve bu tutarların —olmak üzere toplamda —-yönünden davanın kabulü ile takibin belirlenen bu tutar üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile—- esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; ——– üzerinden aynen devamına,
Aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 43.284,62 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.838,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 35.446,02‬ TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 48.732,49 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 7.900,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.327,78 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 32,22 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00 TL bilirkişi gideri , 500,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.500,35 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 2.441,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 59,23 TL ‘nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..08/06/2022