Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/93 Esas
KARAR NO: 2021/656
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirketin de içinde bulunduğ3u toplam 10 firma arasında—– ilinde yer alan arazlire üzerinde kurulacak olan toplam —- ilgili mevzuata uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa proje revizyonlarının yapılması ve —–üzerinden sözlü olarak anlaşma sağladıklarını, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen pojelendirme işleminin ifa ile sonuçlanmadığını, davalı firma tarafından çizilen projelerin ——- kavramsal onaylatıldığını ve müvekkili şirkete teslim edilemediğini, bu projelerin sonrasında saha da hiç kullanılmadığını, müvekkili şirketin aynı proje sahasında yer alan diğer firmalar ile birlikte toplam —- adet lisanssız—- santrali projelerinin kurulumu ve devreye alınmaıs işlemi ile ilgili yüklenici firma ve banka finansmanı arayışı içerisinde iken —– projenin kavramsal onay tarihlerini öğrendiğini, davalı tarafından çizimi gerçekleştirilen projelerin ve —– onay evraklarının hiçbir zaman müvekkil şirkete teslim edilemediğini bu tespit sonucunda davalı firma tarafından çizilen ve —–sunulan projenin anlaşmada belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğunu, projenin ——sunulması sonrasında ancak ‘tadil ‘ olarak belirlenen işlemle eksikliklerin veya değişikliklerin giderilebildiğini, ancak davalıların yaptığı projede her ne kadar tadil olarak ibare geçse de projenin sil baştan oluşturulmak zorunda kalındığını, çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasına aykırı proje çiziminin yapıldığı ve eksik ve ayıplı bir şekilde hizmet verildiği müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, müvekkil şirketin aynı proje sahasında yer alan firmalar ile birlikte davalı firmaya söz konusu durumu bildirdiklerini ve onaylı proje üzerinde gerekli tadil işlemlerinini yapılmasını davalı firmadan talep ettiklerini, davalı firmanın da sözlü olarak tadil işlemleri yapacağını taahhüt ettiğini, ancak türlü bahanelerle sürecin uzatıldığını ve akabinde gerçekleşmediğini, bu durum karşısında müvekkili şirket ve birlikte hareket eden diğer firmaların daha fazla üretim kaybı olmaması için proje tadil işleminin yapılması hususunda anlaşmak zorunda kaldıklarını ve proje tadilinine — tarihinde başvurulduğunu, —–tarihinde onaylandığını, projelerin teslim yükümlülüğünü yerine getirilemediği ve projelerin kullanılamadığı, çağrı mektubunun emredici hükümlerine aykırı hareket edildiğini, davacı şirketin proje tadil işlemi için ödenen bedele ilişkin maddi zararlara uğradığı, üretim kaybından doğan net gelir kaybı nedeniyle zararlara uğradığı, davacı şirketin gecikmelerden dolayı erken faaliyete geçirilmediği için gelir elde edemediğini, bu sebepten üretime geçemeyerek gelir kaybına uğradığını bu dönemde döviz olarak borçlanılan finansman kredi borcunu ödeme konusunda kur farkından dolayı zarara uğradığını, davalı firma tarafından ifa edilmeyen eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107. Madde kapsamında şimdilik —— her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren ticari avans faizi ile davalı firmadan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu firmanın işinin ve görev tanımını oluşturan projenin onaylarında ve saha geçici kabulerinden bakanlıkça resmi olarak yetkili kılındığını ve tek yetkili olan —– proje onaylatma sürecinin olduğunu, işlemlerin onaylatma süresince sırayla işlendiğini ve projelerin —–(a imzalatılarak onaylatıldğını, davacı tarafından en başından itibaren paylaşılan dökümanların çerçevesinde mümkün olan en kısa sürede sürecin işlendiğini bu bağlamda — tarihinde düzenlenen —-ait çağrı mektubunda belirlenen süre gereği en geç — tarihinie kadar — sunulması gereken projelerin davacı tarafından dökümanları — tarihi itibariyle gelmeye başladığını ve — tarihinde hazırlanarak —- teslim edildiğini, sonucunda —- standartlarına, projelerin uyulmasının yapılacağı yerel, bölgesel şebeke standartlarına ve ulusal şebeke standartlarına aykırı veya teknik hususlara eksik ve belge evraklara rastlanılmaması ile — tarihinde projenin onaylandığını, —- kaldığını, kalan —kopyanın davacıya teslim edildiğini, davacının — bağlantı anlaşması imzaladığını, yani davacının onaylı projeler ——— belgesi alabildiğini bu durumda çelişkili mesnetsiz iddialar sunduğunu, davacı yanın projelerini hiçbir zaman teslim edilmediğine yönelik iddalarınında mesnetsiz olduğunu, projelerin teslim edilmemiş olması durumunda prosedürün ilerlemesinin mümkün olmayacağını, ayrıca kabul etmemekle birlikte davacı yandan tarafımıza hiçbir zaman yazılı yada sözlü tadil talebinin iletilmediğini, bağlantı anlaşmalarının imza tarihinden yaklaşık — ay sonra müvekkil firmanın telefonlarına cevap verilmemesi ve davacı tarafından iletişimin kesildiği anlaşılan tutar üzerinden müvekkili firması tarafından faturanın tanzim edilerek davacıya gönderildiği ancak davacı tarafından faturanın kabul edilmediği uzun zaman sonra müvekkil firma ile iletişime geçtiklerini ve başlangıçta —– adet olan projenin arkasındaki yatırımcıların kendi aralarındaki anlaşmazlık sebebi ile projelerin sekteye uğradığını — projeden kendi namlarına vazgeçtiklerini —- adet proje üzerinden işlemlerin devam edeceğini belirterek müvekkili firmadan indirim talep ettiklerini fakat indirim tutarı konusunda mutabık kalınamaması sebebi ile davalı tarafça ——- alacak davasını ikame ettiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların mesnetsiz ve çelişkili olduğunu, davacı tarafından tazmin talebine dayanak diğer iddianın üretim ve maddi kayıp olduğuna dair asılsız açıklama olduğunu, —- —santrallerinde geçici kabul tarihinden sonra—— yıl süreyle alım garantisinin olduğunu, önemli olan projenin geçici kabul tarihi olduğunu, erken veya geç yapılması üretim değerlerini etkilemediğini, dolayısıyla tazmin konusunun bir kayıp olmadığını, her türlü talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla aleyhe ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava elektrik santrali projesi çizimi ve onaylatılması kapsamında yapılan anlaşmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın belirttiği ve itiraz edilmemesi üzerine ihtilafsız hale geldiği üzere taraflar arasındaki anlaşma sözlü olarak sağlanmış olup tarafların edimleri açıkça belirtilmemiştir. Bu kapsamda dosyaya sunulan her bir delil incelenmiş olup davalı şirketin projeyi —– projenin onaylandığı hatta davacının anlaşma yaptığı dağıtım şirketi olan ——- tarihinde imzalandığı görülmüştür. Bu minvalde davacı şirketin iddia ettiği üzere belirtilen akde aykırılıklar mevcut olsa dahi TBK 478 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davanın da bu süreden sonra açıldığı anlaşılmıştır.
İzah olunan nedenler ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm murulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşıverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021