Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2021/973

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı — üstlendiği taşıma işlerinin “—-ile teminat altına alındığını,– davacı şirketin sigortalısının üstlendiğini, ancak —- davalı ..— ait araç ile diğer davalı —– sevk ve idaresinde yapılması için devretdildiğini, emtiaların davalı .— ait diğer davalı … sevk ve idaresindeki — plakalı araçlara yüklendiğini, — tarihinde söz konusu aracın sürücüsü ..—–ilçesi istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrasında sigortalının davacıya bildirimde bulunduğunu, ekspertiz incelemesi yapılarak hasar tutarının tespit edildiğini, sigortalının zararı karşılanarak 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı ….—– sahip olduğunu, davalı .— haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle borçlular aleyhine— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirtmiş, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava; davacı … tarafından, dava dışı sigortalısının oluşan hasarının tazminine dayalı olarak davalılara karşı giriştiği icra takibine, davalıların yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin ——- ait emtianın davalının taşıyıcısı ve sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle emtianın davalıların kusuru ile hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradıysa hangi miktarda hasara uğradığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalıların sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı, bu itibarla —takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
—– içeriğine göre——- başlatılan takibin alacaklısının davacı …, borçlusunun davalılar olduğu, toplam 38.140,66 TL tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı— ödeme emrinin borçlulara 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 29/01/2019 tarihinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— incelenmesinde; dava dışı —— Sözleşmesi ile —– olduğu görüldü.
Bilirkişiler —- tarafından—– rapora göre; bağımsız —- —- tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, —- borcundan mahsup edildiği, davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek—— kazasında taşıyıcının —– gösterdiğinden bahsedilemeyeceği, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin hesaplanan sorumluluk sınırının çok altında kaldığı, belirlenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara davetiye ile tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
TTK’nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet davası açılabilmesi için, —– arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, —– bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir. Dosya içerisinde——- tarafından sigortalısına hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 875. maddesinde; “Taşıyıcı, —— alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” 876. maddesinde; Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının —– rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; dava dışı sigortalının taşıyan davalı ..——- olarak — tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle yükün hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödendiği, yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, meydana gelen zarardan davalı— taşıyan davalı ..—— sürücü olarak sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunu kaldıran bir halin bulunmadığı, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği, alacağın likit olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
——-sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 37.510,79 TL asıl alacak ve 621,24 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.604,80 TL harçtan peşin alınan 460,65 TL harcın mahsubuna, bakiye 2.144,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.719,80 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 460,65 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı: 522,85 TL ile 2.714,75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ——- hazine tarafından ödenen —- davalılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için —– müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.