Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/169 Esas
KARAR NO: 2022/531
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/06/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde davalı —- plakalı aracın davacıya çarptığını, davacının hastaneye kaldırılması ve sürücünün olay yerini terk etmesi sonucu kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini,—– numaralı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda davalının kusurlu bulunduğunu, —- plakalı aracın —— poliçesi ile davalı ——- nezdinde sigortalı olduğunu, aynı zamanda —— davalı—– nezdinde sigortalı olduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının hayatının psikolojik olarak sekteye uğradığını, davalılara ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun reddedildiğini belirtmiş; HMK. madde 107 gereği —sürekli iş göremezlik, —- geçici iş göremezlik,—- tedavi giderinin ve—–manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının olay yerini terk etmediğini ve davacı ile çok yakından ilgilendiğini, davacının haksız kazanç peşine düştüğünü, davacının asli kusurlu olduğunu, davacının kaza öncesine ait tedavi belgelerinin celbi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan talep edilen belgelerin davacı şirkete iletilmediğini, davalının temerrüte düşmediğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalının sorumluluğunun kalktığını, bakıcı giderleri talebinin teminat dışında olduğunu, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık:—- tarihinde sürücü — sevk ve idaresinde davalılara — poliçesi ile sigortalı—- plakalı araç ile yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada sürücü —— kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı ile manevi tazminatın takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle ——maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı halde, başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK’nın 97. maddesinde öngörülen —-günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, —- numaralı soruşturma dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
—– yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya rücuya tabi aylık bağlanmadığının bildirildiği görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği,— plakalı aracın davalı —–adına sicile kayıtlı olduğu görüldü.
——- yazı cevabının incelenmesinde; — plakalı aracın —numaralı genişletilmiş ——tarihleri arasında teminat altına alındığı görüldü.
— yazı cevabının incelenmesinde—- numaralı ——- tarihleri arasında teminat altına alındığı görüldü.
—— yazılan yazıya cevap verildiği, davacının tüm tedavi evrakının mahkememize gönderildiği görüldü.— tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davalı sürücü —–%70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —-%30 oranın kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.
—- tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —-hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının—- olduğu, iş göremezlik süresinin — aya kadar uzayabileceği, —- ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli raporda; —- bakıcı ve tedavi gideri talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davalı sürücü —- %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —- %30 oranın kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının—olduğu, bakıcı giderinin — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise —–olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekilince —— tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, artırılan kısım için eksik harcın da yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, — geçici iş göremezlik ve — sürekli iş göremezlik ile ——bakıcı giderinin ——-tahsilinin talep edildiği görüldü.6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK 98. maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden —– sorumludur. Ancak, —— açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden —- sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Bu itibarla, belgesiz tedavi giderlerine ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce iştirak edilmiştir. Bununla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, bu yöndeki savunmaya da mahkememizce itibar edilmemiştir ——–
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; —-tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü —- %70 oranında kusurlu olduğu, kusur raporları arasında mübayenet bulunmadığı, davalı — işleten davalı —- sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranının yürürlükteki yönetmeliğe göre belirlendiği, davacının uğradığı maddi zararın denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği,—yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı— yönde; —- geçici iş göremezlik talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği ——– KTK. madde 99 uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir——-
Somut olayda; tarafların maddi durumları, ceza dosyasındaki beyanlar, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, davacının maluliyet oranı, kasko sigortacısının teminat limiti, kaza tarihi ve dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilmiş; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı—– aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne;
Davacı —- uğramış olduğu bedensel zarar için hesaplanan —geçici iş göremezlik zararı, — sürekli iş göremezlik zararı ve —bakıcı gideri ve — belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam— maddi tazminatın, davalılar—— müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine,
Kabul edilen tutara davalı — kaza tarihinden itibaren, davalı —tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafından, davalılar —- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; —– manevi tazminatın anılan davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
Kabul edilen tutara davalı—-kaza tarihinden itibaren, davalı —- tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Maddi tazminat davasında alınması gereken 1.437,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 922,19 TL harç ve 100,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 415,50 TL harcın davalılar—- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davasında hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalı—- tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar —- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin —- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar —- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 922,19 TL peşin harç ve 100,00 TL ıslah harcı toplamı 1.022,19 TL harcın davalılar—— tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davanın kabul oranına (%58) göre hesaplanan 1.740,52 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalıların yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu——–arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 788,80 TL’sinin davalılardan, 571,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle —— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022