Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/16 Esas
KARAR NO : 2021/424
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; ——– asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza bakımından seyir halindeki aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi zarar meydana getirdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının ——- kısmında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini, davalı şirket ile yapılan —- anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin zararı olan——-. şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açma ve bu meblağı talep etme hakkının bulunmadığını, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete değer kaybı talebine ilişkin olarak herhangi bir başvuru yapmadan bu davayı açtığını, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafa ait aracın——olduğunun tespiti halinde yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi ——— ile alanında uzman sigortacı bilirkişi ———- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —— tarihinde davacının —— plakalı aracın ön kısımlarına ——- plakalı aracın ——– yaptığı esnada çarpması ile meydana gelmiştir.
———- plakalı araç kaza meydana ——— tarihinde ——– numaralı—– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde ——— araç sürücüsünün —– yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi etrafını dikkatlice kontrol etmemesi dikiz aynalarını etkili ve doğru şekilde kullanmaması nedeni ile %100 oranında kusurlu olarak tespit edilmiş davacı sürücü ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlu davranışı olmaması nedeni ile kusursuz olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının aracında meydana gelen zarardan davalı ….——davacının kusuru oranında bir indirim olmaksızın poliçe limitleri ile sorumlu olmalıdır.
Davacının talebi üzerine konunun ——- gerektiren bir alan olması sebebiyle —- hasarın ve değer kaybı miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta —– tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış, olup dosyaya sunulan ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin piyasa şartlarına göre ——- olduğu mütalaa edilerek hasarın 6.086,52 Euro olacağı belirtilmiştir. Değer kaybı yönünden ise her ne kadar talep euro cinsinden olsa da TL olarak hesap yapılmış olup tespit edilen değer kaybı alacağının dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplaması ile —— olduğu ancak davacının dava dilekçesinde 800,00 Euro değer kaybı talep ettiği bu nedenle talepten fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır.
İncelenmesi gereken bir diğer ——–. şirketinin sorumluluğudur. Bu kapsamda dosyaya kazandırılan aynı bilirkişi raporunu düzenleyen—– hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişinin de belirttiği üzere davalı ——- poliçesinin teminat ——- ve ihtiyari mali —- ise teminat —— yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere zorunlu ve ihtiyari poliçeler arasında sıralılık ilkesi gözetilmesi gerekmektedir. Yani zorunlu sigorta teminatının aşılmadığı durumlarda ihtiyari sigortaya başvurulamamaktadır. Ancak limitler az yukarıda belirtilmiş olmakla davacının dava tarihi itibariyle alacağının TL karşılığı gözetildiğinde zorunlu sigortanın teminat limitinin aşıldığı ——- limitine geçildiği görülmüştür.
Davacının ———olup öncelikle bu tutarın aynı para cinsi üzerinden tahsili, bu mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki karşılığı üzerinden tahsili istenmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede davacının —— olarak uğradığı zararın davalıdan yine euro olarak talep edilmesinde bir beis görülmemiştir. Ancak burada en önemli konu kur hareketleri göz önünde bulundurulduğunda tahsil tarihindeki davacı lehine hükmedilen yabancı paranın teminat limitini aşmaması gerektiğidir.
Ekspertiz ücreti yönünden ise davacının aracının tamiratını ve ——– yaptırmış olduğu ekspertiz ücreti olarak ——- ödediğini ise dosyaya —— sunulan evraklar ile ispatladığı görülmekle işbu tutarın da yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edilmişse de somut bir temerrüt tarihi mahkememize bildirilmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile poliçe teminat sınırlarını——değer kaybı olmak üzere toplamda 6.886,52 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı——-şirketinden alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile;
Poliçe teminat sınırlarını ——– değer kaybı olmak üzere toplam 6.886,52 Euro’nun 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 770,31 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 832,51 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak 1.683,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.516,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4———Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 6.696,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 3.098,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 770,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.327,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; —— ücretinin hazine tarafından davaya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.